Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10403/14

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 4 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года,

которым жалоба заявителей Каракулова А**** В*****, Абламской Е**** Н***** и Водолазова А***** И********* на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы С***** Д. В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просят признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы С*** Д. В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу N 319196.

Постановлением суда от 16 мая 2014 года данная жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителями Абламской Е. Н., Водолазовым А. И. и Каракуловым А.В., которые указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что следователем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий нарушены положения ст. 159 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О "О рассмотрении судами жалоб граждан в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что постановление вынесено не тем следователем, так как на тот период, исходя из материалов дела, следствие проводил следователь П*****. Просят постановление суда отменить.

В судебное заседание заявителя, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения их жалобы, не явились без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствии.

Прокурор Бурмистрова А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, по поступившему в следственный орган ходатайству заявителей о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу N 3191**, где они являются потерпевшими, 30 июля 2013 года следователем С******** Д.В., было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что 26 июля 2013 года им данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 2 декабря 2013 года было отменено начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Л********** М.О. и производство предварительного расследования по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что на момент рассмотрения ходатайства заявителей следователем С******* Д.В. производство по уголовному делу было прекращено, что исключало возможность проведения по нему дополнительных следственных действий, а также, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на мотивы принятого решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Каракулова А**** В*******, Абламской Е**** Н******* и Водолазова А***** И******** на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы С******** Д. В., выразившиеся в вынесении постановления от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: