Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-10413/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Бахтиной Е.В.

осужденного П В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года

апелляционные жалобы осужденного ПВ.Т., адвоката Бахтиной Е.В., потерпевшей Рябцевой Ж.Ю.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года,

которым П, ранее не судимый -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ П В.Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Мера пресечения П В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Бахтиной Е.В. и осужденного П В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ПВ.Т. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, П В.Т., 31 января 2014 года, примерно в 03 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "", г.р.з. Р 098 ВМ 97, следуя по проезжей части ул. со стороны ул. в направлении Кутузовского проспекта в г. Москве, на пересечении неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге - по проезжей части Славянского бульвара со стороны С шоссе в направлении улицы К, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при этом не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД, выехал на перекресток ул. К и С бульвара, где в районе дома N по С бульвару в г. Москве совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р., в результате чего причинил по неосторожности водителю указанного автомобиля Р., согласно заключению эксперта N от 12.05.2014г., следующие телесные повреждения: сочетанную травму: ушибленную рану (1) в левой теменной области; закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии) относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании П В.Т. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении П В.Т. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Бахтиной Е.В., в защиту осужденного П В.Т., которая указала на незаконность и необоснованность приговора; считает, что судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Р о прекращении дела за примирением сторон; в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда имелись основания для прекращения данного уголовного дела; судом не учтено, что преступление совершено по неосторожности, П искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей; лишение его права управлять транспортным средством, с учетом того, что он работает водителем, лишает его возможности содержать свою семью, при этом, что его жена имеет небольшую зарплату, которая является недостаточной для содержания семьи; непрекращение уголовного дела в данном случае, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем просит приговор суда от 02.07.2014г. в отношении П В.Т. отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон;

- осужденным П В.Т., который ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор суда от 02.07.2014г. в отношении него отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон;

- потерпевшей Р Ж.Ю., которая указала на несогласие с приговором суда; считает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. между нею и П состоялось примирение, он полностью загладил причиненный ей вред, оказывал ей поддержку в больнице, приобретал для неё необходимые для лечения препараты, помогает ей материально и морально, в связи с чем она его простила. Просит приговор суда от 02 июля 2014 года в отношении П В.Т. отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый П В.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия П В.Т. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному П В.Т. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный, его адвокат и потерпевшая в своих апелляционных жалобах и принял их во внимание при решении вопроса о мере наказания.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении П В.Т. за примирением с потерпевшей, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также в связи с частичным возмещением причиненного потерпевшей морального и материального вреда.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, либо прекращению уголовного дела за примирением сторон, даже с учетом представленных в суд апелляционной инстанции: копии удостоверения ветерана и расписки потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья