Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10438/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-10438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алейницкого В.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 12.05.2014 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы Алейницкого В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о проверки факта наличия состава преступлений, предусмотренных ст.ст.237, 285, 285-3 УК РФ в действиях К., К., Б., работников * г.Москвы и воможно П.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, указывает, что суд своим решением фактически лишил его права на обжалование действий дознавателя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель просит принять меры к К., К., Б., работников * г.Москвы и воможно П., в которых, по его предположению, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 285, 285-3 УК РФ, провести почерковедческую экспертизу.

Поскольку суд не является органом предварительного расследования, вопрос о проведении доследственных проверок, возбуждении уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности не входит в полномочия суда, а также учитывая, что суд не вправе дать указания органу предварительного расследования о сборе каких-либо конкретных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в принятии его жалобы к производству.

Выводы суда в постановлении мотивированны, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Доводы жалобы о фактическом лишении заявителя права на обжалование необоснованны, поскольку отказ суда в принятии конкретной жалобы к производству не лишают заявителя возможности обжаловать действия и решения дознавателя в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы 12.05.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: