Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10443/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Айдарова И.Х.

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N12657 и ордер N1267 от 01.08.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Искакова Т.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 августа 2014 года в отношении

Айдарова И.Х., , несудимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Князевой Е.Л., и обвиняемого Айдарова И.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

4 апреля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2014 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Айдаров в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Айдарова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 июня 2014 года.

28 апреля 2014 года Айдарову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 4 сентября 2014 года.

23 июня 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Айдарова под стражей еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Искаков Т.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону.

По мнению адвоката, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеет отношение к Айдарову.

Обращает внимание на то, что Айдаров имеет постоянное место жительства в г.Москве, является гражданином России, личность его установлена, он работает председателем ТСЖ "Дом на набережной", от следствия и суда не скрывался, не предпринимал никаких действий по воспрепятствованию правосудию, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Защитник считает, что в материалах нет сведений о намерении Айдарова скрыться от органов расследования или суда и воспрепятствовать производству по делу. А следственные действия возможно провести и без нахождения Айдарова под стражей.

Полагает, что выводы суда об имеющейся у Айдарова возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем объективно не подтверждены. Напротив, утверждает адвокат, они опровергнуты тем, что Айдаров не намерен скрываться от следствия и суда.

Считает, что суд нарушил закон, лишив адвоката возможности задать вопросы следователю.

По мнению автора апелляционной жалобы, инкриминируемое Айдарову деяние, связанное с перечисление денежных средств ТСЖ на счета юридических лиц, не являются преступными, а обусловлено стремлением исполнить обязательства перед жильцами, и в этой связи подозрение Айдарова в совершении преступления является необоснованным.

Указывает на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Айдарову меры пресечения на залог.

Считает решение суда формальным и просит отменить его и изменить Айдарову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л. и обвиняемый Айдаров И.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Айдаров, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Айдарова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Айдарова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер инкриминируемого Айдарову деяния и обстоятельства его совершения подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Айдаров может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность Айдарова, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы жалобы адвоката о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Айдаров под стражу, являются несостоятельными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Айдаров, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Айдаров под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Айдарова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Айдарова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Айдарова и не нашел каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в отношении Айдарова И.Х. о продлении срока его содержания под стражей по 23 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий