Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10449/14

Дело N 10-10449/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Баракина А.В., представившего удостоверение N 8084 и ордер N 83/2014 от 11.06.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Баракина А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 12 августа 2014 года в отношении

Кузьминой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения защитника - адвоката Баракина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

13 августа 2013 года в качестве подозреваемой по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Кузьмина, в отношении которой 14 августа 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 октября 2013 года.

20 августа 2013 года Кузьминой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузьминой на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 13 августа 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления; особой сложностью расследования, требующего значительных временных затрат в связи с международным характером преступной деятельности участников организованной группы, большим числом юридических и физических лиц, вовлеченных в совершение преступления, необходимостью производства большого количества следственных действий на территории различных субъектов РФ; отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также тяжестью и характером предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, как для применения данной меры пресечения, так и для продления её сроков.

Утверждает, что суд не учел ни одного из приведенных защитой довода и привел в обоснование своего решения голословные утверждения.

Указывает, что суд не привел доказательства причастности Кузьминой к контрабанде и о наличии у Кузьминой связей с неустановленными участниками преступной группы.

Обращает внимание на то, что другая обвиняемая по делу, которая является руководителем фирмы, непосредственно занимавшейся таможенным декларированием и вывозом леса за границу, а также приходящаяся женой организатору преступной группы, освобождена и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кузьминой меру пресечения в виде залога либо любую иную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Кузьминой под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления; принял во внимание особую сложность уголовного дела; тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления; нахождение на свободе, в том числе за пределами РФ, неустановленных соучастников организованной преступной группы; разъездной характер трудовой деятельности Кузьминой, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Кузьминой, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Кузьминой, её состоянии здоровья, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Кузьминой меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Кузьминой меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах, которые свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности к инкриминируемому деянию Кузьминой, являющейся генеральным директором ООО "****", использовавшейся участниками организованной преступной группы в схеме расследуемого в рамках данного уголовного дела преступления.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований считать, что следственные действия по делу не проводятся, вопреки доводам защитника, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на залог или иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 12 августа 2014 года, в отношении обвиняемой Кузьминой - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий