Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10473/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Поповой А.В.,

адвокатов Барса О.А., представившего удостоверение и ордер и Гончаровой В.В., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Дзейтова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора Юрздицкого К.А., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Дзейтова Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав объяснение помощника прокурора Попову А.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления и просившей постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов Барса О.А., Гончаровой В.В. и обвиняемого Дзейтова Т.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г.Москвы 30 июня 2014 года поступило уголовное дело в отношении Дзейтова Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания, 7 июля 2014 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, нарушено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юрздицкий считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не нарушены. Права потерпевшего не нарушены. Кроме того, сам потерпевший в суде не участвовал и не подтвердил, что отказ от ознакомления носил вынужденный характер. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение, в нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, не содержит всех сведений о совершенном преступлении, поскольку в описательной части указано, что Дзейтов произвел не менее двух выстрелов в область головы потерпевшего, а неустановленные соучастники нанесли ряд ударов руками и ногами в область головы потерпевшего. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, однако к тяжкому вреду здоровью относится только линейный перелом затылочной кости слева, ушиб затылочной доли в проекции указанного перелома. Однако, в обвинении Дзейтова отсутствует указание о причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями, а именно, не отражено причинены ли указанные телесные повреждения обвиняемым или другими лицами. Не указано, в какую часть головы потерпевшего произвел выстрелы Дзейтов. При этом суд учитывал, что согласно заключению эксперта повреждение в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиб левой затылочной доли в проекции указанного перелома могло образоваться от одного удара ногой, обутой в ботинок, в тоже время, нанесение удара ботинком Дзейтову не инкриминируется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, были существенно нарушены права потерпевшего на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, с учетом предполагаемых следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Дзейтова Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Д.А. Пронякин