Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10474/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-10474/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием: прокурора Масленниковой З.М., адвоката Ащеулова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ащеулова С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года, которым заявление

Камальдинова Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Ащеулова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года Камальдинов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Приговор не обжаловался и 12 марта 2011 года вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что Камальдинов находился под стражей с *** 2008 года по **** 2009 года, а в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** 2014 года Камальдинов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, складывающегося из заработной платы за период со дня его задержания с *** 2008 года и до вступления в законную силу оправдательного приговора 12 марта 2011 года, что составило * года * месяцев * дней, в размере *** рублей, а так же расходов на услуги адвокатов. При расчете суммы возмещения заработной платы Камальдинов предложил исходить из установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда на день подачи заявления в размере 12600 рублей.

В суде представитель заявителя - адвокат Ащеулов уточнил требования Камальдинова в части расходов на услуги защитника, указав в расчете сумму расходов на оплату услуг адвоката Х в размере 25480 рублей, а также просил взыскать расходы Камальдинова, связанные с рассмотрением в суде настоящего заявления в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заявление Камальдинова суд рассмотрел в порядке ст. 133-135, 399 УПК РФ и постановлением от 3 июля 2014 года оставил его без удовлетворения. Суд указал, что до задержания Камальдинов доходов не имел, а доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг адвоката Китаева, заявитель не представил. Суд не нашел оснований для взыскания средств на оплату услуг адвоката Ащеулова, так как эти расходы в сумме *** рублей не связаны с расходами, понесенными реабилитированным в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе адвокат Ащеулов считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу Камальдинова утраченную им заработную плату в сумме 431760 рублей и расходы на оплату услуг адвоката Ащеулова в размере *** рублей. Указывает, что ООО "****", директором и единственным учредителем которого был Камальдинов, в 2008 году только начинало свою финансово-хозяйственную деятельность, и арест Камальдинова сделал невозможным заключение сделок, появление оборотных средств и начисление заработной платы. Заработная плата Камальдинова не могла быть ниже установленной в г. Москве минимальной заработной платы, составляющей на момент подачи заявления 12600 рублей в месяц.

Суд, проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства имущества; штрафов и процессуальных издержек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Камальдинова о возмещении заработной платы в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель документально не подтвердил получение им заработной платы или иных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а расчет материального ущерба, произведенный на основе минимального размера оплаты труда, не основан на законе.

Решение суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи в сумме *** рублей, оказанной адвокатом Китаевым, Камальдинов и его представитель не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда и в части отказа в заявленных требованиях о взыскании расходов в размере *** рублей при рассмотрении в суде настоящего заявления, так как они не связаны с расходами, понесенными Камальдиновым в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления Камальдинова основано на законе, в постановлении суда должным образом мотивировано, а потому отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по заявлению Камальдинова проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Камальдинова Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: