Постановление Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-10499/14

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 10-10499/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Михайловского Р.М., осужденного Ахмедова А.Ш., переводчика У.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Р.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым

АХМЕДОВ А.Ш., ранее не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года Ахмедов А.Ш. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, * 2014 года примерно в * час * минут Ахмедов А.Ш. похитил из автомашины, стоявшей у дома N *" по * улице в Москве, продукты питания на общую сумму * руб. * коп., причинив потерпевшему Ф.Б.В. значительный материальный ущерб, однако на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Ахмедов А.Ш. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Р.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное Ахмедову А.Ш. наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - признание Ахмедовым А.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие по делу вредных последствий и материального ущерба. Кроме того, адвокат просит учесть, что Ахмедов А.Ш. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший в судебном заседании заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к Ахмедову А.Ш. и просил прекратить в отношении Ахмедова А.Ш. уголовное дело, в связи с примирением, однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства, как полагает адвокат, отказано было необоснованно. По изложенным основаниям адвокат просит приговор суда изменить, назначить Ахмедову А.Ш. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Ахмедова А.Ш. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ахмедов А.Ш. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Ахмедова А.Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахмедова А.Ш., который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, мнение потерпевшего Ф.Б.В., просившего о снисхождении к Ахмедову А.Ш., отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения Ахмедову А.Ш. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Что касается ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова А.Ш., заявленного адвокатом в ходе судебного разбирательства, то, как видно из материалов дела, оно было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, решение судом принято с учетом мнения сторон и должным образом мотивировано в постановлении.

Признавая состоявшийся по делу приговор в отношении Ахмедова А.Ш. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, апелляционная инстанция оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в отношении АХМЕДОВА А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.