Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10525/14

Судья Китаева И.В. N 10 - 10525/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Жильцова Д.М., защитника - адвоката Наливайко А.П., представившего удостоверение N *** и ордер N * от *** 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наливайко А.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым Жильцову Д.М., ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 сентября 2014 года.

Выслушав обвиняемого Жильцова Д.М. и его защитника Наливайко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 8 июля 2014 года Нагатинским межрайонным СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жильцов Д.М.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Жильцову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Жильцова Д.М. избрана такая мера пресечения по 8 сентября 2014 года.

15 июля 2014 года Жильцову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко А.П. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя положения постановления Пленума ВС РФ, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причастности Жильцова Д.М. к совершению преступления. Следствием не представлено никаких доказательств тому, что Жильцов Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На момент избрания Жильцову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу ему не было предъявлено обвинение. Жильцов Д.М. ранее не судим, организация в которой он ранее работал более своей деятельности не осуществляет. Даже при наличии подозрения в совершении Жильцовым Д.М. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оно относится к сфере предпринимательской деятельности, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. Постановление об избрании Жильцову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено после истечения 48 часов, то есть за пределами срока задержания. При этом Жильцов Д.М. является ***, имеет постоянное место жительство и регистрации в ***, положительно характеризуется и состоит на воинском учете в ***, до задержания вел социально-устойчивый, добропорядочный образ жизни, ранее не судим, никогда не привлекался к ответственности, на иждивении имеет ***, ***, ***, а также ***, которые остались без средств к существованию. Просил постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании Жильцову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Жильцову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Жильцова Д.М. к инкриминируемому преступлению, так как на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, с учетом собранных по делу доказательств ему предъявлено обвинение.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Жильцова Д.М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Жильцову Д.М. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено групповое корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Доводы защиты о том, что вменяемое Жильцову Д.М. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не состоятельны, поскольку согласно постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении Жильцова Д.М. в качестве обвиняемого, в составе организованной группы были созданы общества с ограниченной ответственностью для совершения преступлений, то есть не для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако согласно занятой Жильцовым Д.М. позиции он выполнял трудовые функции, то есть не действовал на свой страх и риск и соответственно не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был зарегистрирован в качестве такового.

Сами по себе ссылки защитника о нарушении сроков задержания Жильцова Д.М. не могут поставить под сомнение решение суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Жильцову Д.М. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении Жильцова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин