Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10529/14

Судья Китаева И.В. дело N 10-10529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., потерпевшего П******, осужденного Самохина Н.В. и защитника-адвоката Барса О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барса О.А.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Самохин Н.В., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Самохину наказания исчислен с 29 ноября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего П******, в пользу которого в счёт возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию 182 985 рублей, а в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, а в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Самохина и адвоката Барса О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего П****** и мнение прокурора Булановой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Самохин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; указывает, что Самохин необоснованно осужден за совершение указанного преступления, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела; анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей С****** и Б******, которым не дана соответствующая оценка; считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего П******, который имеет неприязненные отношения к его подзащитному, а поэтому является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, а также нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не принял во внимание показания специалиста Кавтырева А.В. о возможности автомобиля начать движение вперёд при обстоятельствах, указанных осужденным; обращает внимание на отсутствие объективных доказательств нахождения Самохина в состоянии опьянения, а также на несоблюдение судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шарапова Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Самохина в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Самохина и его адвоката в жалобе о том, что осужденный не совершал указанного преступления и вина его в этом не доказана, поскольку его действия были спровоцированы потерпевшим, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы противоречат материалам уголовного дела и судом в ходе судебного заседания были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что 7 октября 2013 года в вечернее время, Самохин, не убедившись в отсутствии помех и безопасности манёвра, в нарушение п.п. 1.3; 8.1; 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения, совершил на дворовой территории в районе дома ****** на управляемом им автомобиле "******", государственный регистрационный номер ****** наезд на гражданина П******, причинив ему сочетанную травму головы, осложнившуюся отёком мозга и пневмонией, отчего наступила его смерть.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины установлены: показаниями потерпевшего П****** о том, что в указанное время Самохин, начав движение на автомобиле "******" по дворовой территории в районе дома ******, совершил наезд на его сына - П******, вследствие чего ему была причинена травма головы и он скончался; показаниями свидетелей С****** и П****** о тех же обстоятельствах; показаниями свидетелей Б****** и С******, о том, что в указанное время, следуя по дворовому проезду вдоль дома ******, увидели автомобиль "******", водитель которого, перегородив им проезд, совершал "неуклюжие" манёвры, двигаясь, то назад, то вперёд. Вокруг автомобиля они увидели людей. В какой-то момент автомобиль "******", как показали свидетели, начал движение вперёд, вследствие чего своей передней частью он совершил наезд на одного из молодых людей. Затем набрав скорость, водитель указанного автомобиля повернул направо и скрылся с места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования и причине смерти, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Самохина в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего П****** и свидетелей С******, П******, Б****** и С******, поскольку указанные лица до случившегося не знали Самохина, а поэтому не могли иметь к нему личные счёты либо неприязненные отношения. Ко всему, показания указанных участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия совершенного Самохиным соответствуют друг другу и другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Показания специалиста Кавтырева А.В., вопреки доводам жалобы, получили у суда должную оценку в приговоре и обоснованно были отвергнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Ко всему, показания указанного специалиста не соотносятся с установленными судом обстоятельствами уголовного дела и даны применительно к позиции осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении указанного преступления и обосновано опровергнутой судом первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Самохина от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, а ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В то же время, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с нарушением Самохиным правил дорожного движения, повлёкшее причинение по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о нахождении осужденного в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего П****** о том, что перед временем предшествующим дорожно-транспортному происшествию, у него возник конфликт с осужденным, в ходе которого он почувствовал от него запах спиртного; показаний свидетеля С******, П******, которые по запаху определили нахождение Самохина в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля В****** усматривается, что запаха алкоголя от Самохина, не имелось; из показаний свидетеля М****** видно, что, общаясь с Самохиным по приезду у дома, он не чувствовал от него запаха алкоголя.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т******, который показал, что у Самохина координация движений нарушена не была, общаясь с ним, не чувствовал от него запаха алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самохин, дал последовательные показания о том, до случившегося и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не находился в состоянии опьянения.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что Самохин в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного заседания, представлено не было.

Показания потерпевшего П******, свидетелей С****** и П****** об указанных обстоятельствах опровергаются показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей В******, М****** и Т******, а поэтому достаточными для осуждения Самохина быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, постановленный в отношении Самохина и его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, расценив их как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Исковое заявление потерпевшего Пешкова С.Г. разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Самохину, суд апелляционной инстанции учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ******.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Самохиным и конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о покидании им места происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Самохина Н.В. изменить:

переквалифицировать действия Самохина Н.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначить наказание на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев