Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 10-10531/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-10531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Горбунова А.А., представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

обвиняемого Марынычева О.О.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Марынычеву О О, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Марынычева О.О. и адвоката Горбунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения установил:

24 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 24 марта 2014 года Марынычев О.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Марынычева О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2014 года.

02 апреля 2014 года Марынычеву О.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Марынычеву О.О. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 23 июня 2014 года до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2014 года.

18 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 24 августа 2014 года включительно.

Следователь **** с согласия ****, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марынычеву О.О. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2014 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года срок содержания под стражей Марынычеву О.О. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А. просит постановление суда в отношении Марынычева О.О. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что при его вынесении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия дело фактически не расследуется. Каждый раз срок содержания под стражей продлевается его подзащитному по одним и тем же основаниям (предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление дела прокурору), однако никаких данных о том, что следствием хоть что-то делается, в деле нет. В силу ст. 6.1 УПК РФ Марынычев имеет право на разумные сроки судопроизводства, которые неоднократно продляются, при этом ни объем, ни сложность дела этого не требуют. Автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного можно применить меру пресечения не связанную с изоляцией в условиях СИЗО. Кроме того, следователь в судебном заседании пояснил, что окончательное обвинение Марынычеву О.О. будет предъявлено по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть в преступлении средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Марынычеву О.О. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. В частности, необходимо предъявить Марынычеву О.О. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Доводы защитника о волоките и несвоевременном проведении следственных действий, не обоснованы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марынычеву О.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Марынычева О.О., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Марынычева О.О., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого и его защитника о наличии у Марынычева О.О. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации ничем не подтверждены. Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемый Марынычев О.О. является *****.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заявление Ц.. свидетельствует лишь о том, что она готова предоставить Марынычеву О.О. ***, при этом указанное заявление датировано *** 2014 года, то есть было составлено после задержания и заключения Марынычева О.О. под стражу. Данные о том, что Ц. готова предоставить свою квартиру для нахождения в ней Марынычева О.О. под домашним арестом, в заявлении отсутствуют. Кроме того, указанное заявление не свидетельствует о том, что Марынычев О.О. ***, указанному в нем, то есть на ***. Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Марынычев О.О. указывал в качестве адреса своего проживания адрес ****.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Марынычев О.О., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, ****, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марынычева О.О., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марынычева О.О., принято судом вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы обвиняемого Марынычева О.О и его защитника о неправильной квалификации и наличии состава менее тяжкого преступления, обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат. Согласно представленным материалам уголовного дела Марынычеву О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, относящегося к категории тяжких. Постановление о привлечении Марынычева О.О. в качестве обвиняемого по указанной статье необоснованным и незаконным не признавалось.

То обстоятельство, что ****, на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Кроме того, ***, представленная на обозрение суду апелляционной инстанции, датирована ***** года.

Данных о том, что Марынычев О.О. обращался с заявлением о предоставлении ему ****, не имеется.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции ходатайства о личном поручительстве не подлежат удовлетворению, поскольку защитником были представлены лишь их незаверенные ксерокопии, лица, обратившиеся с данными ходатайствами в суд апелляционной инстанции, не явились, и тем самым не подтвердили свои намерения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Марынычеву О.О. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем он и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который ****, что является исключительным случаем, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не находит. Кроме того, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Марынычев О.О., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он до своего задержания ***, по версии следствия совершил преступление корыстной направленности, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в отношении обвиняемого Марынычева О О - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья