Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10534/14

Дело N10-10534 Судья Таращенко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 г

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Чукиной О.А.,

с участием прокурора Масленнковой З.М.,

заявителя Малиновской Т.А.,

представителя заинтересованного лица Алексеевой Л.В.,

рассмотрелв судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционное представление помощника прокурора Ч.Н.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Малиновской Т.А. в интересах Беловой О.А., поданная 7 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы и начальника штаба данного ОМВД.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащимотмене, пояснения заявителя Малиновской Т.А. и представителя заинтересованного лица Алексеевой JI.B., просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, обсудив доводы представления, суд

установил:

Адвокат Малиновская Т.А., действуя в интересах Беловой О.А., обратилась вТушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы и начальника штаба ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении адвоката с отказным материалом N 6634/22537, отказе регистрации ее заявления об ознакомлении с материалом отделом режима и делопроизводства, и регистрации его в качестве сообщения о преступлении.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года жалоба Малиновской Т.А. удовлетворена. Действия начальника ОМВДРоссии по району Митино г. Москвы и начальника штаба ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившиеся в отказе ознакомления адвоката с материалом доследственной проверки, регистрации заявления адвоката на ознакомление с материалом проверки в КУСП, как дающими право должностным лицам ответитьнаданное заявление в течение 30 дней, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Основания удовлетворения жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы подано апелляционное представление, в котором он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудники ОМВД России по району Митино г. Москвы руководствовались приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым 30-

дневный срок рассмотрения заявления сотрудниками ОМВД России по району Митиног. Москвы не нарушен. Считает, что поскольку в судебном заседание былпредоставлен ответ начальника ОМВД России по районуМитино г. Москвы Х от 20 мая 2014 года, фактически разрешающий адвокату Малиновской Т.А. ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и снятия с него копий, постановление суда должно быть отменено, а производство по жалобепрекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФсудебномуобжалованиюподлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Как видно из представленного материала, все доводы апелляционного представления являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. В постановлении им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит объективной и соглашается с ней.

Вывод суда о том, что ограничение права адвоката Малиновской Т.А. на ознакомление с материалом проверки, проведенной по заявлению Беловой О.А. пофакту ХХХХХХХ, **** года рождения, при наличии ордера адвоката о заключении с Беловой О.А. соглашения на оказание ей юридической помощи по данному вопросу, существенно нарушило права лиц, защиту которых осуществляет адвокат, основан на исследованных судом материалах дела и соответствует им.

Как следует из постановления суда, в судебном заседании проверены и доводы должностных лиц, действия которых обжаловались. Указанным доводам также дана надлежащая и объективная оценка. При этом, в подтверждение своих выводов, в постановлении суд обоснованно сослался на положения ст. 24 Конституции РФ и требования ст. 148 УПК РФ, а утверждение автора апелляционного представления, что суд при этом вышел за рамки своих полномочий не соответствует данным представленного материала и противоречат ему.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами представления об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что 20 мая 2014 года начальником ОМВД России по району Митино г. Москвы Х было принято решение разрешающее адвокату Малиновской Т.А. ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и снятия с него копий, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы в суде, заявитель никаких сообщений из ОМВД России по району Митино г. Москвы не получала, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для прекращения производства по жалобе заявителя не имеется. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Тушинского районного суда г. Москвы, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от 22 мая 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым удовлетворенажалобаадвоката Малиновской Т.А.,поданная впорядке ст. 125 УПК РФв интересах Беловой О.А.,опризнаниинезаконнымидействийначальника ОМВД России по району Митино г. Москвы и начальника штаба данного ОМВД оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: