Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10538/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-10538/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"06" августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.

подсудимого Тимеркана Р.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 05 августа 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Тимеркана Р., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, сроком по 17 августа 2014 года.

Заслушав мнение подсудимого Тимеркана Р., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника адвоката Сакмарова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Ненашевой С.А., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Согласно обвинительному акту Тимеркан Р. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по ходатайству защитника судом уголовное дело в отношении Тимеркана Р. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, и в нем не раскрыта диспозиция преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, на стадии дознания Тимеркан Р. привлечен в качестве обвиняемого по ст.161 ч.1 УК РФ за совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, что противоречит обвинению, изложенному в обвинительном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основанным на материалах дела, подлежащим отмене.

Прокурор указывает, что обвинительный акт составлен без нарушения требований закона, поскольку в обвинительном акте раскрыта диспозиция преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и обвинительный акт является окончательным обвинением, предъявленным Тимеркану Р.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Михайлов О.И. считает постановление суда законным, поскольку оно основано на положениях уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленумов ВС РФ от 27.12.2002 года N29, от 22.12.2009 года N28, направленным на восстановление права обвиняемого Тимеркана Р. на защиту, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении Тимеркана Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, которому ** мая 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ** мая 2014 года (л.д.**) Тимеркану Р. предъявлено обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из обвинительного акта (л.д.**), Тимеркан Р. обвиняется по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении грабежа, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Тимеркана Р. в качестве обвиняемого, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены судом, и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, так как нарушают право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения и право на судебное разбирательство по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что обвинительный акт по сравнению с постановлением о привлечении Тимеркана Р. в качестве обвиняемого ухудшает его положение, так как указанное в акте преступление в силу требований ст.66 ч.3 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания, чем за неоконченное преступление, в совершении которого Тимеркан Р. обвиняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что предъявленное Тимеркану Р. обвинение противоречит обвинению, изложенному в обвинительном акте, и допущенное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем обвинительный акт следует признать составленным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемому Тимеркану Р. оставлена без изменения, и ее срок продлен по 17 августа 2014 года включительно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Тимеркана Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: