Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 10-10540/14

Судья Солодкова Н.В. дело 10-10540/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы - Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 5 августа 2014 года,

обвиняемого Смаль А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трохиной С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым в отношении

Смаль А.В., *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 10 августа 2014 года,

выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Смаль А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено *** 2014 года СЧ *** по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года Смаль А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Смаль А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2014 года.

04 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 мая 2014 года включительно.

07 апреля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Смаль А.В. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 10 мая 2014 года.

22 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 10 июля 2014 года.

29 апреля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Смаль А.В. под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 10 июля 2014 года включительно.

24 июня 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 10 августа 2014 года включительно.

09 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя *** по г. Москве о продлении срока содержания обвиняемого Смаль А.В. под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 10 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трохина С.В. в защиту обвиняемого Смаль А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Утверждает, что судом допущены нарушения ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, считает неубедительными доводы органов предварительного расследования о том, что обвиняемый, являющийся гражданином **, имеющий постоянное место жительства, работающий, может скрыться от органов следствия и суда, а также находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. В обоснование своих доводов указывает, что данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Смаль А.В., не дают оснований для продления срока содержания под стражей в отношении него. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении в отношении Смаль А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности на залог, однако суд с мнением защиты не согласился, не смотря на то, что к материалам дела были приобщены копии медицинских документов, из которых видно, что *** ***, что подтверждается серией контрольных исследований **. В настоящее время обвиняемому необходимо провести очередное *** для установления ***, что сделать не представляется возможным из-за нахождения ее подзащитного в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, меру пресечения Смаль А.В. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы, в частности на залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Смаль А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Смаль А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Смаль А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Смаль А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого и о необходимости изменения ему меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что срок следствия по делу продлен по 10 августа 2014 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: назначить и провести обвиняемому Смаль А.В. АСПЭК; ознакомить обвиняемых В, Смаль А.В., П и П и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; с учетом собранных по делу доказательств предъявить В, Смаль А.В., П и П обвинение; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Смаль А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, все данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Смаль А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Смаль А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал всеми сведениями о личности Смаль А.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Смаль А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Смаль А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Смаль А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам 1-ой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смаль А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Смаль А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: