Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10553/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-10553/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года,

обвиняемого Капранова А.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Капранова А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

Капранову А.А., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Капранова А.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

24 января 2014 года ст. следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Капранова А.А. и Л.

В тот же день, 24 января 2014 года Капранов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Капранова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 марта 2014 года.

24 января 2014 года Капранову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Капранову А.А. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз 21 мая 2014 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть до 24 сентября 2014 года.

Ст. следователь *** с согласия И.о. заместителя начальника ***, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Капранову А.А. на 2 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Капранов А.А. просит постановление суда отменить, либо изменить меру пресечения на иную.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, его незаконным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. В частности, суд не проверил обоснованность подозрения в отношении него в совершении преступления. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение требований ст. 108 УПК РФ, так как он ****, скрываться от следствия не намерен. На протяжении 6 месяцев с ним не было проведено ни одного следственного действия. Кроме того, не реализовано его право на ***, так как он ********.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Капранову А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо провести *** экспертизу обвиняемым; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями ** экспертиз и ** экспертиз; решить вопрос о соединении уголовных дел; предъявить Капранову А.А. и второму обвиняемому обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Капранову А.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Капранова А.А., в том числе и те, на которые обвиняемый указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Капранов А.А., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Капранову А.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Капранов А.А. обосновано задержана в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Капранова А.А. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Капранова А.А. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, суд учел, что Капранов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ******. В связи с чем, Капранов А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капранова А.А., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому Капранову А.А., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку его материалы составляют несколько томов, а в его рамках расследуется особо тяжкое групповое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Доводы обвиняемого Капранова А.А. о том, что на протяжении нескольких месяцев с ним не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките и затягивании сроков предварительного расследования. Поскольку с момента предыдущего продления получено заключение по ранее назначенной экспертизе, в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемых, назначена ** экспертиза.

Доводы обвиняемого Капранова А.А. о том, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения в совершении преступления, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждения Капранова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он ***, а также, что он ****, материалами дела, не подтверждаются.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, а также необоснованной квалификации его действий, обсуждению не подлежат. Поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения не является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Капранову А.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Капранову А.А. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который *****, ***, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в отношении обвиняемого Капранова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья