Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10563/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10563/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Богданова ,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N12658 и ордер N 914 от 05.08.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богданова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по 17 сентября 2014 года в отношении

Богданова

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Богданова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

6 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Богданов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2013 года Суджанский районный суд Курской области избрал в отношении Богданова меру пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2013 года Богданову предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Богданова под стражей неоднократно продлевались. Последний раз срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 17 сентября 2014 года.

2 июля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Богданова под стражей еще на 2 месяца 11 суток, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по 17 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Богданов, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, носящим предположительный характер.

Доводы ходатайства следователя не были проверены, а само ходатайство и судебное решение о продлении срока его содержания под стражей не отвечает требованиям закона.

При вынесении решения суд не принял во внимание требования ст.99 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможном применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и принял неправомерное решение.

Считает, что ссылка следователя в своем ходатайстве на необходимость производства процессуальных действий, не имеет отношения к продлению срока действия меры пресечения.

Указывает, что в материалах не имеется доказательств того, что он намерен воспрепятствовать производству по делу. Суд же не учел это обстоятельство, не принял во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей и жены инвалида, факт того, что он имеет постоянное жилье в г.Москве и постоянную работу и является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что потерпевшим по делу признано лишь одно лицо, и расследование уголовного дела приняло затяжной характер.

Просит пересмотреть судебное решение.

В судебном заседании адвокат Сухарева и обвиняемый Богданов поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якушова возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Богданов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Богданова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Богданова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Богданову деяния, его поведение в судебном заседании и желание показать незначительность своей роли в содеянном, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя, считающего, что оказавшись на свободе, Богданов может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Богданова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что якобы изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Богданов под стражу, являются несостоятельными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Богданов, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Богданов под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с большим объемом и сложностью самого уголовного дела, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Богданова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Богданова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Богданова, и несмотря на то, что он имеет хроническое заболевание, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года в отношении Богданова о продлении срока его содержания под стражей по 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий