Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10568/14

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 11 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя заявителей - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение, ордер.

заявителей Злотниковой М.И., Цатурова В.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. и апелляционное представление ст. помощника прокурора Троицкого административного округа Соколинского Б.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Першина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителей Першина А.В., Злотниковой М. И., Цатурова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителей отказать в полном объеме.

установил:

Заявитель Першин А.В. обратился в Троицкий районный суд г. жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве Демидова А.А. и бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве.

14 апреля 2014 года судьей Троицкого районного суда г. Москвы было вынесено постановление, которым признаны незаконным бездействие следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве Демидова А.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Злотниковой М.И. (N _ от _); отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя на незаконность бездействия следователя СО ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве, выразившееся в несообщении гр. Злотниковой М.И. о принятом процессуальном решении по рассмотрению указанного заявления (N _ от _); признано незаконным бездействие следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве Демидова А.А. , выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении , поданным Цатуровым В.А., и несообщении последнему о принятом процессуальном решении по рассмотрению указанного заявления; признано незаконным бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве , который не рассмотрел в установленный ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ срок заявление Корчмар А.Е., Васильевой Е.Б., Калмыковой И.Л.Ю, Юркиной Ю.Ю., Романенко О.Б., Рыжовой Е.Н., Витстицкого М.М., Баранова С.В. , которое было подано последними 5 июня 2013 года ,и заявление Злотниковой М.И. , которое подано 15 октября 2013 года о совершенных преступлениях , и не известил заявителей о принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений процессуальных решений.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку исходя из анализа норм УПК РФ ст. 141 УПК РФ ,а также приказа Генеральной прокуратуры РФ , МВД России, МЧС России , Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 года N 39\1070\1021\253\780\353\399 " О едином учете преступлений" ,а также приказе Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 101.10.2012 года N 72 , а также анализа содержания заявления Корчамар, Васильевой, Калмыковой, Юркиной, Романенко, Рыжовой, Вистицкого, Баранова, Батурова следует , что оно не содержит очевидные признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, 148 ч. 1 УК РФ по которым высказывалась просьба о возбуждении уголовного дела. С учетом того, что вышеназванное заявление не содержит данных о признаках преступления, и подтверждающих их обстоятельств, оно не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении и не подлежит регистрации в качестве такового. С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требование заявителей со ссылкой на ст. 144 УПК РФ грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену судебного акта в данной части. Просит постановление судьи от 14 апреля 2014 года отменить, в части признания незаконным бездействия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве и следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве Демидова, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - адвокат Першин А.В. просит постановление суда изменить, жалобу Першина А.В. в интересах Злотниковой М.И. удовлетворить полностью, признать незаконным бездействие следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве Демидова А.А., выразившееся в несообщении и не извещении Злотниковой М.И. о принятом им процессуальном решении - постановлении от 21 января 2014 года и обязать его устранить имеющиеся нарушения закона, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств уведомления Злотниковой о вынесенном постановлении в день его вынесения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представления суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем ч. 2 ст. 145 УПК РФ, поскольку в материалах имеется уведомление, направленное в адреса заявителя Злотниковой М.И., о результатах рассмотрения ее заявления о преступлении. Кроме того, как следует из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2014 года отменено 1 апреля 2014 года и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве и материал направлен на дополнительную проверку.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было; жалоба Першина А.В. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ, с участием заявителя, заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 14 апреля 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Першина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першина А.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова