Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10591/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-10591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М., заявителя Барабаша К.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барабаша К.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2014, которым жалоба заявителя Барабаша К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Барабаша К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Х. А.М., полагавшего постановление суда отменить,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Барабаш К.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б. А.Н. по производству 05.02.2014 обыска в его жилище по адресу: адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2014 жалоба заявителя Барабаша К.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Барабаш К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что Хамовническим районным судом г. Москвы 21.01.2014 удовлетворено ходатайство следователя и дано разрешение на производство обыска в жилище Барабаша К.В., расположенного по адресу: адрес.

На основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.01.2014 в жилище Барабаша К.В. по указанному адресу 05.02.2014 в период с 06 час. 40 мин. до 18 час. 08 мин. проведен обыск, по результатам которого составлен протокол.

Московским городским судом 18.06.2014 постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.01.2014 о разрешении производства обыска в жилище Барабаша К.В. отменено и материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б. А.Н. о проведении обыска в жилище Барабаша К.В. по указанному адресу отказано.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя Барабаша К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам оценки, что повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда от 04.07.2014 не отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым жалоба Барабаша К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов