Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10597/14

Дело N 10-10597 Судья Плеханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года, осужденного Адамовича Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адамовича Н.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым:

Адамович Н.Н., *** , судимый: 3 марта 2011 года Мировым судьей судебного участка N 55 Центрального округа г. Краснодара за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2012 года по отбытию срока наказания; 7 июня 2012 года Мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 24 июля 2014 года Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2013 года по отбытию срока наказания; 14 июня 2013 года Мировым судьей судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Адамовичу Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Адамовичу Н.Н. исчислен с 13 февраля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время с 6 по 8 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Адамовича Н.Н. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адамович Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 5 февраля 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона N ***, расположенном, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью находящейся там продавца-консультанта И***, тайно похитил со стойки, расположенной у кассы мобильный телефон "Samsung GT S-5560", стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющих для потерпевшей материальной ценности и входящих в общую стоимость телефона, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями И*** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Адамович Н.Н. фактические обстоятельства дела признал, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Адамович Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена стоимость похищенного у потерпевшей телефона и соответственно наличие в его действиях квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М***, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей И*** по факту хищение Адамовичем Н.Н. ее сотового телефона, стоимостью *** рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются между собой и с показаниями самого Адамовича Н.Н., признавшим факт хищения телефона И***, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей по факту хищения ее телефона; рапортом сотрудника полиции о задержании Адамовича Н.Н. по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Адамовича Н.Н. изъяли сотовый телефон; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому И*** опознала изъятый у Адамовича Н.Н. сотовый телефон; справкой ***, согласно которой на 5 февраля 2014 года стоимость мобильного телефона марки "Samsung GT S-5560" с флеш-картой микро SD 512 MB, составляет *** рублей, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Адамовича Н.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы Адамовича Н.Н., ставящие под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшей, согласно которым стоимость ее телефона составляет *** рублей, с учетом ее заработной платы в размере *** рублей в месяц и отсутствия иного источника дохода, ущерб является для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, учитывая справку, согласно которой о стоимость мобильного телефона определена в размере *** рублей на день совершения преступления, оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий Адамовича Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Адамовичу Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Адамовичу Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Адамовичу Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. в отношении Адамовича Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин