Постановление Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-10604/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-10604/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Качмазова А.А.

обвиняемого Паросова Е.И.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Паросова Е.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым

ПАРОСОВУ Е.И., ранее не судимому, обвиняемому по ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть, до 15 августа 2014 года включительно,

установила:

Органами предварительного расследования Паросову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 290 ч.5 п.п. "а, б, в" УК РФ.

15 февраля 2014 года по ходатайству следователя суд избрал Паросову Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев, то есть, до 17 августа 2014 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года срок содержания Паросова Е.И. под стражей продлен на один месяц 28 суток, всего до 06 месяцев, то есть, до 15 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Паросов Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Свое решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд мотивировал лишь тяжестью преступления, в котором он, Паросов Е.И., обвиняется, при этом было проигнорировано то обстоятельство, что представленные суду материалы не содержат данных о том, что он, Паросов Е.И., может скрыться от следствия, не учтено, что он, Паросов Е.И., является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Москвы по договору аренды жилого помещения, заключенного на длительный срок; отсутствуют данные, подтверждающие, что он, Паросов Е.И., может продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу, не принято во внимание, что ранее он не судим, в отношении него расследуется одно уголовное дело и по одному эпизоду, в деле имеются положительные характеристики с места работы и с места жительства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая жена и мать - инвалид 2-й группы, он неоднократно имел благодарности от руководства МВД РФ за успехи и высокие показатели в работе; фактически все участники уголовного дела допрошены, вещественные доказательства приобщены к делу, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о возможном их уничтожении, также проведена очная ставка с потерпевшим, в адрес последнего никаких угроз никогда не поступало.

Обвиняемый утверждает, что дело рассмотрено с нарушением закона, поскольку в судебном заседании не присутствовали его защитники - адвокаты Филимонов В.Н. и Качмазов А.А., так как не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства. Само ходатайство поступило в суд за сутки, а не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, как того требует закон. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Паросов Е.И. и его защитник - адвокат Качмазов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в жалобе доводов, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Паросова Е.И. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Паросова Е.И. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Паросов Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания Паросова Е.И. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Паросова Е.И. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Паросову Е.И. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Паросов Е.И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Паросов Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе с находящимися на свободе соучастниками, в том числе, неустановленным соучастником, характер связей которого с обвиняемым не выяснен, кроме того, сам Паросов Е.И. длительное время скрывался от следствия и был объявлен в розыск.

При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении Паросова Е.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данных, подтверждающих невозможность Паросова Е.И. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора. Адвокаты Филимонов В.Н. и Качмазов В.Н. были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако, в судебное заседание не явились. Как следует из протокола судебного заседания, следователь подтвердил факт уведомления адвокатов о слушании дела, а также информацию о том, что адвокат Качмазов В.Н., в связи с нахождением в г. Твери, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Обвиняемый Паросов Е.И. в судебном заседании отводов адвокату Малой И.В., участвующей в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не заявлял и от ее услуг не отказывался. По изложенным основаниям, апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением Паросова Е.И. о нарушении судом его процессуальных прав.

Нарушение требований ст. 109 УПК РФ, как о том утверждается в апелляционной жалобе обвиняемого, по данному делу не установлено, поскольку ходатайство следователя поступило в суд 10 июня 2014 года, то есть, за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей (согласно постановления суда от 14 мая 2014 года срок содержания Паросова Е.И. под стражей был установлен по 17 июня 2014 года включительно).

Таким образом, принятое судом решение основано на материалах дела и положениях закона, оснований для его изменения либо отмены не имеется, равно как и не имеется оснований для избрания в отношении Паросова Е.И. иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в отношении ПАРОСОВА Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.