Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 10-10617/14

Судья Жукова О.В. дело 10-10617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 1 августа 2014 года,

обвиняемого Заруцкого И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипициной Т.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым в отношении

Заруцкого И.К., *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2014 года,

выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Заруцкого И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N *** возбуждено *** 2014 года ** отделом Следственной службы *** по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении Заруцкого И.К. и Г.

Уголовное дело N *** возбуждено *** 2014 года ** отделом Следственной службы *** по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

*** 2014 года Заруцкий И.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

*** 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Заруцкого И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. начальника ** отдела Следственной службы *** по г. Москве до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

19 марта 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Заруцкого И.К. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2014 года.

12 мая 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. начальника ** отдела Следственной службы *** по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2014 года.

20 мая 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Заруцкого И.К. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2014 года.

11 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителем начальника *** по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2014 года.

16 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ст. следователя *** по г. Москве о продлении срока содержания обвиняемого Заруцкого И.К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 20 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. в защиту обвиняемого Заруцкого И.К. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом допущены нарушения ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", а также норм УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Заруцкого И.К. под стражей не основан на конкретных фактических обстоятельствах, а обстоятельства дела искажены. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд не привел в постановлении ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для продления содержания Заруцкого И.К. под стражей и ни одного доказательства, подтверждающего их наличие. Автор жалобы указывает, что в своем решении суд ссылается на доводы, якобы, свидетельствующие о необходимости продления содержания Заруцкого И.К. под стражей до 20 сентября 2014 года, ни один из которых не является основанием для продления срока заключения под стражей ее подзащитного. Таким образом, только исказив фактические обстоятельства дела и изложив их в обжалуемом постановлении без должной конкретизации, суд смог сослаться на них как на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Заруцкого И.К. Свои доводы мотивирует тем, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей и не может подтверждать намерение Заруцкого И.К. скрыться от следствия и суда, поскольку согласно ст. 99 УПК РФ данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, а не вместо него. Указывает на незаконность отказа суда от оценки доводов обвиняемого и его защиты. Полагает, что о необходимости изменения Заруцкому И.К. меры пресечения свидетельствуют данные о его личности, а именно: наличие у Заруцкого И.К. постоянной регистрации в г. **, семьи, ***, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие медицинские документы, сам Заруцкий И.К. также ** болен, ***, ****, с такими заболеваниями он не сможет скрыться от следствия и суда, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на протяжении многих лет успешно работал, уволился ***, ***. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Заруцкому И.К. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Заруцкому И.К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Заруцкому И.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Заруцкого И.К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Заруцкого И.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого и о необходимости изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 сентября 2014 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, которое незаконно сбыло Г и Заруцкому И.К. наркотическое средство, сдать наркотическое средство в камеру хранения *** по г. Москве; провести амбулаторную судебно-** экспертизу обвиняемым Г и Заруцкому И.К.; выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его в прокуратуру для утверждения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Заруцкий И.К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Заруцкий И.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Заруцкому И.К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал всеми сведениями о личности Заруцкого И.К., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Заруцкого И.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Заруцкого И.К., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Заруцкого И.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам 1-ой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Заруцкому И.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Заруцкого И.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья