Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10618/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-10618/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"06" августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.

обвиняемого Жилинского М.А.

защитника адвоката Богатырева Ф.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10 июля 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Богатырева Ф.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 29 суток, то есть по 07 сентября 2014 года в отношении:

Жилинского М.А., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Жилинского М.А., защитника адвоката Богатырева Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года СО *** г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ***.

*** 20** года в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Жилинский М.А.

*** 20** года Жилинскому М.А. предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

*** 20** года Жилинскому М.А. предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ, а именно в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

** ноября 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жилинского М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 декабря 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Жилинского М.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и 05 мая 2014 года был продлен до семи месяцев 29 суток, то есть по 07 июля 2014 года.

Постановлением заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от ** апреля 2014 года уголовное дело N *** в отношении Жилинского М.А. и П было возвращено в СО *** г. Москвы для производства дополнительного расследования.

** апреля 2014 года предварительное следствие по делу было возобновлено следователем Л.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 27 июня 2014 года продлен *** ГСУ *** по г. Москве В до 11 месяцев 25 суток, то есть по 07 сентября 2014 года включительно.

С согласия того же должностного лица следователь Л обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Жилинского М.А. срока содержания под стражей еще на два месяца, а всего до девяти месяцев 29 суток, то есть по 07 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богатырев Ф.М. считает постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, защитник считает, что суд не рассмотрел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал иные значимые обстоятельства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания.

Кроме того, адвокат отмечает, что суд не учел, что предыдущее обвинительное заключение было возвращено прокурором по причине выявления в нем недостатков, на которые неоднократно обращала внимание в своих жалобах и ходатайствах сторона защиты, но которые безосновательно были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о допущенной в ходе расследования по делу волоките.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения, избранную в отношении Жилинского М.А., изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилинского М.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Жилинского М.А., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом, необходимости продолжения предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Жилинского М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Жилинскому М.А. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в связи с возвращением прокурором уголовного дела на дополнительное расследование, необходимость выполнения указаний прокурора, а также процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу и значительном объеме следственных и процессуальных действий, для производства которых, с учетом времени, установленного УПК РФ, требуется значительный период времени, исходил из того, что Жилинский М.А., хотя и является гражданином ***, имеет постоянное место жительства на территории ***, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого, корыстного группового преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все данные о личности обвиняемого Жилинского М.А. надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жилинский М.А., не проживающий по месту постоянной регистрации, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея места работы, постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жилинского М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указаний прокурора, следственных действий и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, и времени, необходимого для их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Жилинского М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Жилинскому М.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей по 07 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Жилинского М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: