Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-10623/14

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-10623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

осужденного Кардашева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кардашева А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым

Кардашев А.А., *********, ранее судимый:

- 25 октября 2004 года по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст. 162 ч. 2, ст. 213 ч. 1, ст. 165 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2005 года по приговору Изобильневского районного суда Ставропольского края по ст. 162 ч. 3, ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года и 1 месяц,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Изобильневского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, назначено 3 года и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кардашеву А.А. исчислен с 24 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 по 24 октября 2013 года, с 7 по 9 сентября 2013 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Кардашева А.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года Кардашев А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что Кардашев А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества 7 сентября 2013 года примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении магазина "**", расположенном в ТЦ "**" по адресу: г. Москва, ***, д. *, стр. *, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и его действия незаметны для окружающих, тайно похитил джинсы "**" стоимостью * рубля * копеек и куртку "*" стоимостью ** рубль * копейки, а всего имущества на общую сумму * рублей * копеек. ****, Кардашев А.А. вынес похищенное через кассовую зону, не оплатив его и прошел к выходу из магазина. Довести свой преступный умысел до конца Кардашев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

Кардашев А.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 21 октября 2013 года, примерно в 21 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, д. *, с целью обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, согласно которым Кардашев А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, в то время, когда его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что потерпевший Б. отвлечен, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действуя тайно от потерпевшего Б. и третьих лиц, похитил лежащую на асфальте сумку с продуктами, не представляющую для потерпевшего Б. материальной ценности и сумку для ноутбука, стоимостью * рублей, с находившемся в ней имуществом последнего - ноутбуком марки "**", стоимостью ** рублей, женскими часами марки "**", стоимостью ** рублей, наручными часами "**", стоимостью ** рублей, часами марки "**", стоимостью ** рублей, керамическими часами марки "**", стоимостью ** рублей, мобильным телефоном марки "**", стоимостью ** рублей, денежными средствами в размере ** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 октября 2013 года составляет ** рубля, денежными средствами в размере ** рублей и не представляющими материальной ценности для потерпевшего Б. документами, после чего Кардашев А.А. с похищенным имуществом совместно с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рубля.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кардашев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, а именно ***, чистосердечное раскаяние, а также тот факт, что преступление 7 сентября 2013 года он не довел до конца, поскольку передумал его совершать. Указал, что суд не обосновано исчислил срок отбытия наказания с 24 октября 2013 года, поскольку он был задержан 22 октября 2013 года. При назначении наказания, суд не учел особый порядок судебного разбирательства, не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание п.п. "а" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вина Кардашева А.А. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Наказание, назначенное Кардашеву А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Кардашева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 21 октября 2013 года примерно в 20 часов 30 минут он находился по адресу: г. Москва, ***, д. *, где между ним и молодым человеком произошел конфликт. Во время драки сумка с его имуществом выпала из рук, а он побежал в сторону станции метро "**". Нападавший на него молодой человек, увидев, что он обратился к наряду полиции за помощью, сразу же побежал во дворы, но куда именно он не знает, при этом видел, что в руках у него его сумки не было. Прохожие сообщили, что его сумку подобрали двое молодых людей, которые скрылись в неизвестном направлении. По факту произошедшего он обратился в ОМВД России по району ** г. Москвы и написал заявление. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов З., Х., К., пояснивших обстоятельства проведения 22 октября 2013 года оперативно-розыскных мероприятий и последующего задержания Кардашева А.А. по подозрению в хищении имущества потерпевшего Б.;

- показаниями свидетелей А. и Х. подробно пояснивших обстоятельства их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Кардашева А.А. и Ц., в ходе которого было изъято имущество потерпевшего Б.;

- согласно заявления Б. он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших принадлежащее ему имущество 21 октября 2013 года по адресу: г. Москва, *** д. *;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого были задержаны Кардашев А.А. и Ц., которые предлагали приобрести похищенное у потерпевшего Б. имущество - ноутбук "**";

- из протоколов личного досмотра Кардашева и Ц. усматривается, что каждый из них соответственно выдал наручные часы "**" и ноутбук "**".

Вывод суда о доказанности вины Кардашева А.А. в покушении на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, также является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Я., а также свидетелей М. и Р., пояснивших обстоятельства задержания Кардашева А.А. в помещении магазина "**", расположенного по адресу: г. Москва, **, д. *, стр. *, который пытался похитить из магазина товар без оплаты, спровоцировав срабатывание сигнализации;

- показаниями свидетелей П. и P. об их участии в качестве понятых в помещении магазина "**" при добровольной выдачи куртки и джинсов, которые Кардашев А.А. пытался похитить;

- заявлением Я. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в торговом зале магазина "**", расположенного по адресу: г. Москва, **, д. **, стр. *, пыталось тайно похитить джинсы и куртку фирмы "**", на сумму ** рублей ** копеек;

- протоколом добровольной выдачи мужских джинсов "**" и мужской куртки "**".

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Кардашева А.А., который вину в совершении указанных преступлений, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в покушении на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Кардашева А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ.

Доводы о том, что что преступление 7 сентября 2013 года Кардашев А.А. не довел до конца, поскольку передумал его совершать, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показания потерпевшего Я., а также свидетелей М. и Р., которые сообщили о том, что Кардашев А.А. был задержан в помещении магазина "**", при попытке похитить из товар без оплаты, в связи с чем сработала сигнализация.

Утверждения осужденного о том, что суд не обосновано исчислил срок отбытия наказания с 24 октября 2013 года, несостоятелен, поскольку согласно обжалуемого Кардашевым А.А. судебного решения в срок отбытия наказания Кардашева А.А. зачтено время нахождения под стражей с 22 по 24 октября 2013 года.

Доводы Кардашева А.А. о том, что при назначении наказания, суд не учел особый порядок судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, а именно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 февраля 2014 года и постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 1 апреля 2014 года усматривается, что Кардашеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Кардашев А.А. не заявлял, вследствие чего уголовное дела рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание Кардашеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе ****, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Кардашеву А.А. суд учел, что он признал полностью вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, ****. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кардашева А.А. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "а,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Изобильневского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2005 года, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Кардашеву А.А. наказания, применения к осужденному положений ст. 15, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Кардашева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья