Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10624/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N 10-10624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

подозреваемого Лепкова Е.А.,

адвоката Деткова М.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деткова М.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2014 года в отношении

Лепкова Е.А., *****, не судимый,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав объяснения подозреваемого Лепкова Е.А. и его защитника - адвоката Деткова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Лепков Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** 20** года следователем *** по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лепков Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Лепкову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что Лепков Е.А. не имеет постоянного места жительства в г. **, подозревается в совершении тяжкого корытного преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом до 10 лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, личность и местонахождение которых в настоящее время устанавливается, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 июля 2014 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Лепкова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 20 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Детков М.В. выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Лепкову Е.А., суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, хотя обвинение Лепкову Е.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя не было предъявлено. Также защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.10.2009 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста", указывает, что заключение под стражу может применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление Хорошевского районного суда отменить, меру пресечения в отношении Лепкова Е.А. изменить на домашний арест либо залог.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Лепков Е.А., данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Лепков Е.А., может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, как об этом указывает адвокат в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Лепков Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Лепкова Е.А., учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Лепкова Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года об избрании в отношении Лепкова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деткова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина