Постановление Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 10-10645/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-10645/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Губиева А.К., подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) Кивеля Н.А. при секретаре Марчуке Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губиева А.К. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым

КИВЕЛЮ Н.А., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила :

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

19 июня 2014 года в 00 часов 30 минут Кивель Н.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2014 года по ходатайству, внесенному следователем с согласия заместителя начальника СУ УВД России по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, суд избрал Кивелю Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2014 года включительно.

27 июня 2014 года Кивелю Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губиев А.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, положений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, норм Международного права, в том числе, Конвенции о защите прав и основных свобод. По мнению адвоката, избирая Кивелю Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что данная мера пресечения применяется в исключительных случаях и лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд исходил лишь из тяжести преступления, в котором Кивель Н.А. подозревается, не учитывал все другие обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности Кивеля Н.А., который постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, женат, имеет детей, является единственным кормильцем в семье, от правоохранительных органов не скрывался, дает признательные показания по обстоятельствам, связанным с приобретением им автомобиля, и согласен с обвинением по ст. 175 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Данных, подтверждающих выводы суда о возможности Кивеля Н.А. скрыться от органов расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый Кивель Н.А. и адвокат Губиев А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить подозреваемому Кивелю Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на денежный залог.

Прокурор Зайцев И.Г. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Кивелю Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал подозреваемому Кивелю Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Кивель Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, освободился из мест заключения в 2010 году, то есть, имеет непогашенную судимость.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Кивель Н.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кивелю Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого Кивеля Н.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Кивелю Н.А. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Кивель Н.А. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Кивеля Н.А. к преступлению, в котором он подозревается, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении Кивеля Н.А. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, равно как и для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в отношении КИВЕЛЯ Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.