Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10654/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Урустамова О.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 7 сентября 2014г. включительно

УРУСТАМОВУ О.С.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июня 2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в отношении Урустамова О.С.

9 июня 2014 года Урустамов О.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11 июня 2014 года Урустамову О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

11 июня 2014 года в отношении Урустамова О.С. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2014г. срок дознания продлен и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы до 3 месяцев, т.е. до 8 сентября 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Урустамова О.С. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. по 7 сентября 2014г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урустамов О.С. считает, что срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев и не представлено доказательств особой сложности дела, следователь в СИЗО не появляется и затягивает следствие. Обвиняемый просит постановление изменить, ограничить срок содержания его под стражей 2 месяцами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Урустамова О.С. под стражей подано в суд с согласия надлежащего поркурора и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Урустамова О.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Урустамова О.С. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить дознание по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных дознавателем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Урустамова О.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Урустамова О.С. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения, в том числе наличие исключительных случаев: личность Урустамова документально не установлена и отсутствие у Урустамова постоянного места жительства на территории РФ, было установлено постановлением суда от 11 июня 2014г., которым обвиняемому Урустамову О.С. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств.

Поскольку судом установлены как невозможность закончить дознание, так и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, и выводы суда в этой части мотивированы судом в постановлении, т.е. приведены все основания, предусмотренные ст. 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания по стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они противоречат положениям ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств особой сложности дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ является необходимым условием только для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить дознание по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных дознавателем процессуальных и следственных действий, направленных в том числе на документальное установление личности Урустамова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому УРУСТАМОВУ О.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Урустамова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: