Постановление Московского городского суда от 07 августа 2014 г. N 10-10657/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-10657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Качмазова А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Героева А.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Качмазова А.А. и Героева А.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2014 года в отношении

Ахильгова М. М., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Галимова Р. М., ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнения защитников адвоката Качмазова А.А. и адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Ахильгов М.М. и Галимов Р.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2014 года следователем *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Б.

13 апреля 2014 года Б. и Галимов Р.М. задержаны в качестве подозреваемых в указанном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2014 года Ахильгов М.М. задержан в качестве подозреваемого в указанном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года Галимову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Данное решение было отменено постановлением Московского городского суда от 28 мая 2014 года. Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года Галимову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июня 2014 года.

На основании постановления Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года Галимову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Данное решение было отменено постановлением Московского городского суда от 28 мая 2014 года. Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года Ахильгову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июня 2014 года.

22 апреля 2014 года Ахильгову М.М. и Галимову Р.М. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ахильгова М.М. и Галимова Р.М. продлевался в установленном законом порядке и истекал 12 июля 2014 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 04 июля 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2014 года.

10 июля 2014 года постановлением судьи Бабушкинским районного суда города Москвы обвиняемым Ахильгову М.М. и Галимову Р.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Ахильгова М.М. и Галимова Р.М. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежим отмене по следующим основаниям: следователем указаны в качестве оснований для продления срока стражи необходимость выполнения следственных действий, которые им указывались при предыдущем продлении срока стражи; следственные действий по делу фактически не проводятся, и по делу допускается волокита. Защитник обращает внимание суда на то, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось лишь тяжесть предъявленного обвинения, указывает, что приведенные следователем в ходатайстве основания для продления меры пресечения в отношении его подзащитного Галимова Р.М. не являются, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, так как документально подтвержденных данных о том, что его подзащитный может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, суду представлено не было.

Защитник просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока стражи отсутствуют и при этом также были нарушены нормы Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Суд формально отнесся к вопросу о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахильгову М.М., при этом не создал стороне защиты необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Следователем в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 не были представлены в суд какие-либо достаточные данные, конкретные сведения, обосновывающие доводы следствия о том, что Ахильгов М.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что следователем в качестве оснований для продления срока стражи указана необходимость выполнения следственных действий, которые им указывались при предыдущем продлении срока стражи при этом следственные действия по делу не проводятся, и по делу допускается волокита.

Защитник просит постановление отменить, изменить в отношении Ахильгова М.М. меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахильгова М.М. и Галимова Р.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ахильгова М.М. и Галимова Р.М. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ахильгова М.М. и Галимова Р.М., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Характер инкриминируемых Ахильгову М.М. и Галимову Р.М. деяний, данные об их личностях, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Ахильгова М.М. и Галимова Р.М., не найдя оснований для изменения им меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы правовой оценки действий обвиняемых, как и оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Ахильгова М.М. и Галимова Р.М. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

С доводами апелляционных жалоб о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей Ахильгова М. М. продлен на 29 дней, а всего до 03 месяцев 29 дней, то есть по 12 августа 2014 года, поскольку Ахильгов М.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 14 апреля 2014 года.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахильгова М. М. изменить,

уточнить, что срок содержания под стражей Ахильгова М.М. продлен на 29 дней, а всего до 03 месяцев 29 дней, то есть по 12 августа 2014 года.

В остальной части постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахильгова М. М., Галимова Р. М. оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина