Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10666/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н.

защитника - адвоката Захарова Н.В., представившего служебное удостоверение N 7191 и ордер N 000143 от 06 августа 2014 года

защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей служебное удостоверение N9751 и ордер N 103 от 21 июля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Афросиной Н.И. и Миняевой А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 23 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2014 года в отношении:

Афросиной, не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Миняевой, не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. и защитников - адвокатов Захарова Н.В. и Бюрчиевой А.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица.

24 июля 2013 года Афросина Н.Ю. и Миняева А.Н. были задержаны на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2013 года Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июня 2014 года Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ****., ****., ****А., ***., ***., ***., ***., ****

Срок содержания под стражей обвиняемым Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. неоднократно продлевался, последний раз до 01 июля 2014 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 ноября 2014 года.

01 июля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. продлен на 23 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Миняева А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением права на защиту, так как суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания из-за неявки её защитника Бюрчиевой А.Н. по соглашению, чем было нарушено её право на защиту, также обращает внимание, что ранее она не судима, уже 1 год находится под стражей, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Афросина Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, так как в настоящее время предварительное следствие завершено, она в содеянном призналась, раскаивается, оказывала посильную помощь следствию, готова возмещать потерпевшим материальный ущерб, обязуется являться по первому требованию на все следственные действия, считает, что одна тяжесть содеянного не может являться основанием для продления ей срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с арестом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. обвинения, обстоятельства инкриминируемых преступных действий, совершенных в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, данные о личности Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, их семейное положение и состояние здоровья, наличие места регистрации на территории РФ, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, а именно не проживание обвиняемых по месту регистрации в течение длительного времени, отсутствие легального источника дохода, не изменились и не отпали, поэтому имеются основания считать, что Афросина Н.Ю. и Миняева А.Н. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характерами и обстоятельствами инкриминируемых обвиняемым и соучастникам преступных действий, большого количества потерпевших, межрегиональным характером расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и денежный залог суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Афросина Н.Ю. и Миняева А.Н. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам обвиняемой Миняевой А.Н. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, её право на защиту нарушено не было, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что 26 июня 2014 года адвокат Бюрчиева А.Н была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, предоставил обвиняемой Миняевой А.Н. адвоката в соответствии с положением ст.51 УПК РФ, который осуществлял защиту обвиняемой в судебном заседании, при этом жалоб со стороны обвиняемой о ненадлежащей её защите данным адвокатом, не поступало.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Афросиной и Миняевой на 23 суток до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Афросиной Н.Ю. и Миняевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: