Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10667/14

Дело N 10-10667/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Игнаткина В.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Игнаткина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. при рассмотрении жалобы Игнаткина В.А.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнаткин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. при рассмотрении жалобы Игнаткина В.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Игнаткин указывает, что постановление судьи является незаконным и немотивированным, поскольку не содержит ответов на доводы, приведенные в жалобе.

Утверждает, что прокурор Горохов уклонился от вынесения процессуального решения по жалобе, которое заявитель мог бы обжаловать. Выражает несогласие с выводами суда в этой части.

Просит признать постановление суда незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В таком же порядке могут быть обжалованы постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Игнаткин обжалует действия и ответы прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления (приговор).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором Генеральной прокуратуры РФ таких обращений регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Игнаткина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. при рассмотрении жалобы Игнаткина В.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий