Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10669/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10669/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Майера на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Майера обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии его жалобы, мотивировав свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Майер О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Указывает на то, что решение суда ущемляет его права и противоречит Конституции РФ. Суд не принял во внимание, что ответ прокурора немотивирован и непонятен, и что носит формальный характер.

Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, досудебное производство по делу Майера завершено, и 23.03.2012 года приговором Томского областного суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 158, 162 УК РФ, и отбывает наказание в ФКУ ОИК-2/2 в Пермском крае г.Саликамска.

Тем не менее, Майер, не соглашаясь с состоявшимся в отношении него приговором и с тем, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора, продолжает обращаться в Генеральную прокуратуру РФ с требованием инициировать пересмотр дела ввиду того, что оно рассмотрено незаконным составом суда.

Из материалов видно, что приговор в отношении Майера вступил в законную силу, и вопрос о законности состава суда, постановившего приговор, рассматривался в установленном законом порядке.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Майер О.В. обжалует действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., который также рассмотрел его жалобу и не нашел нарушений закона судом, постановившим приговор.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что решение прокурора, не нашедшего оснований для постановки вопроса о пересмотре приговора, как равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону. На основании ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебный же порядок по уголовному делу в отношении Майра завершен обвинительным приговором, который вступил в законную силу, а обжалуемые действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы жалобы осужденного, что ответ прокурора немотивирован и непонятен, являются надуманными и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по жалобе заявителя Майера, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий