Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10670/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10670/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кубышева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Зайналова М.Ш.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Кубашев . обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Зайналова М.Ш.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кубашев ., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и полагает, что отказ прокурора о возобновлении производства по делу подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу в судебном разбирательстве, обсудить со сторонами предмет жалобы и изучить представленные материалы. Не выполнение судом требований закона, существенно повлияло на выводы суда и исход судебного решения.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, Кубашев . осужден за изнасилование и отбывает наказание в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области по вступившему в законную силу приговору.

Однако, не соглашаясь с приговором и с тем, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора, Кубашев продолжает обращаться в Генеральную прокуратуру РФ с требованием инициировать пересмотр дела, ссылаясь на то, что дело рассмотрено тенденциозным составам коллегии присяжных заседателей, состоящей из 8 женщин и 4 мужчин.

Из материалов также видно, что обращения Кубашева неоднократно рассматривались прокурорами Генеральной прокуратуры РФ. О результатах рассмотрения заявитель своевременно был извещен.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Кубашев вновь обжалует действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зайналова, который также рассмотрел его жалобу и не нашел оснований для принесения надзорного представления.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что решение прокурора, не нашедшего оснований для постановки вопроса о принесении представления, как равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону. На основании ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебный же порядок по уголовному делу в отношении Кубашева завершен обвинительным приговором, который вступил в законную силу, а обжалуемые действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по жалобе заявителя Кубашева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий