Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10678/14

Дело N 10-10678/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Силукова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба Силукова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 25.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силуков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с действиями Генеральной прокуратуры РФ, выразившимися в даче на его обращение о новых или вновь открывшихся обстоятельствах письменного ответа, что является нарушением процедуры пересмотра судебного акта путем возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Силуков указывает, что не имел возможности приложить к своей жалобе копию заявления о преступлении и о новых или вновь открывшихся обстоятельствах от 24.09.2013 года, а также копию ответа прокурора Юсифова Р.Н. от 25.10.2013 года, в связи с чем ходатайствовал об истребовании этих документов из Генеральной прокуратуры РФ.

Находит вывод суда о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Выражает несогласие с тем, что не было обеспечено его личное участие при судебном рассмотрении. Полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, что является основанием для отвода, заявить который не представилось возможным, чем нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое действие (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, или данное бездействие должно быть проверено в ином предусмотренном законом порядке, учитывая, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, за исключением жалоб на отказ в возобновлении производства по уголовному делу виде новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таковым и указанный в апелляционной жалобе довод заявителя о вручении копии обжалуемого постановления без гербовой печати суда.

Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и соответственно судебное заседание при этом не назначалось и не приводилось, то доводы заявителя о непредоставлении возможности участия в судебном заседании не могут являться основанием для признания решения постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судья, принявший решение, каким-либо образом заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Силукова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 25.10.2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий