Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10679/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-10679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Минченко ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минченко на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Минченко , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Минченко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минченко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в направлении поданных заявителем в Генеральную прокуратуру РФ обращений по факту коррупции в органах прокуратуры и суда г. Видное Ленинского района Московской области в прокуратуру Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Минченко выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что судом грубо нарушено его конституционное право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенции о защите прав граждан и основных свободы.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с направлением обращения заявителя, поданных в Генеральную прокуратуру РФ, для рассмотрения по существу в прокуратуру Московской области.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Минченко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Минченко - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: