Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10680/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-10680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Белозерова и Дементьева .,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Белозерова и Дементьева . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белозерова и Дементьева ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. и Васильевой Л.Е.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей Белозерова и Дементьева ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Белозеров и Дементьев обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. и Васильевой Л.Е., связанные с отказом в полном и всестороннем ознакомлении с материалами проверки по обращениям заявителей, а именно запретом на снятие копий фотоаппаратом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителей не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Белозеров и Дементьев выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, заведомо неправосудным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку заявителями обжаловались действия работников Генеральной прокуратуры РФ, которые нарушили конституционные права заявителей и воспрепятствовали им в доступе к правосудию. Заявителю указывают, что судом в постановлении не указано, в каком именно ином порядке должна рассматриваться их жалоба, отмечают допущенную при рассмотрении жалобы умышленную волокиту, что также препятствовало доступу заявителей к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят отменить постановление суда, вынести частное определение в отношении судьи, вынесшего обжалуемое постановление, а также председателя Тверского районного суда г. Москвы о привлечении к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителей и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявителями обжалуют действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по ознакомлению заявителей с материалами проверки по ранее поданным обращениям в Генеральную прокуратуру РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителей, связанных с несвоевременным рассмотрением поданной жалобы, а также несвоевременным направлением в их адрес копии постановления суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белозерова и Дементьева ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д. и Васильевой Л.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: