Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10681/14

Судья Криворучко А.В. дело N10- 10681\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя АКБ" **********" адвоката Ивановой Н.С., представившей служебное удостоверение N и ордер N от ноября года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя АКБ" **********" адвоката Ивановой Н.С на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым разрешено производство выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях АКБ" **********" (ОАО) по адресу*******, юридических дел и выписок по счетам следующих компаний:

- ООО "***"(ИНН ***********), расчетный счет N **********9;

- ООО "**********(ИНН **********), расчетные счета NN **********, **********,

- ООО "**********, расчетный счет N **********,

-ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********, расчетный счет N **********,

-ООО"**********"(ИНН **********);

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетные счета N **********

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- сведений о лог - файлах соединений данных клиентов с сервером банка,

-иных предметов и документов, содержащих охраняемые федеральным законом сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения представителя АКБ" **********" адвоката Ивановой Н.С. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

6 октября 2013 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств ООО "**********".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, выступая от имени ООО "**********", предложили руководству ООО "**********", победившему в конкурсе на заключение государственного контракта, в качестве обеспечения обязательств по исполнению контракта приобрести на выгодных условиях банковскую гарантию АКБ" **********", а руководство ООО" **********", будучи введенным в заблуждение относительно легитимности выдачи банковской гарантии АКБ" **********", через посредника ООО "**********", якобы, подписало с АКБ" **********" соглашение о выдаче банковской гарантии, за предоставление которой с расчетного счета ООО" **********" на расчетный счет ООО "**********" были перечислены 29 894 руб. В марте 2013 года руководство АКБ" **********" факт выдачи банковской гарантии не подтвердило, но денежные средства в размере 29894 руб. ООО "**********" возвращены не были.

1 ноября 2013 года следователь 10-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеева И.Н., в производстве которой находилось данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях, занимаемых АКБ "**********" ( ОАО) , документов организаций, используемых в преступной схеме получения фиктивных банковских гарантий. В обоснование ходатайства следователь указала на факт изъятия 156 штук банковских гарантий АКБ "**********" за период с 2010 по 2012 года, тогда как из Московского главного территориального управления Отделения были получены сведения о том, что в отношении АКБ "**********" (ОАО) с 30 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года , с 23 апреля 2012 года по 23 октября 2012 года , с 24 октября 2012 года по 24 апреля 2013 года, с 25 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года Банком были наложены ограничения на выдачу банковских гарантий и за указанный период времени в балансе АКБ" **********"(ОАО) не отражены выданные банковские гарантии , которые были изъяты в ходе производства обыска и факт выдачи которых подтверждается банком.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года разрешено производство выемки и изъятие путем производства обыска АКБ" **********" (ОАО) юридических дел и выписок по счетам компаний, перечисленных следователем в ходатайстве, сведений о лог - файлах соединений данных клиентов с сервером банка, иных предметов и документов, содержащих охраняемые федеральным законом сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.С. считает постановление суда необоснованным, полагая, что судом не были учтены существенные обстоятельства, игнорирование которых привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов банка.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что по данному уголовному делу расследуются обстоятельства деятельности неустановленных лиц компании ООО" **********". Настаивает на том, следователь голословно указал в ходатайстве о необходимости изъятия информации относительно иных юридических лиц, как значимой для расследования уголовного дела.

Полагает, что доказательств наличия какой-либо связи между расследуемым уголовным делом и документами, изъятие которых было санкционировано Тверским районным судом г. Москвы, из материалов дела не усматривается.

Считает, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени начала и окончания заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Просит признать постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным и оставить ходатайство следователя Моисеевой И.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а так же ч. ч 1 и 4 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в кредитной организации могут находиться, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства выемки и изъятия путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства выемки и изъятия путем проведения обыска в АКБ" **********", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 7 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве выемки и обыска в банке.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства выемки и изъятия путем проведения обыска в АКБ" **********", приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки и изъятия путем проведения обыска в АКБ" **********" вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки и изъятия путем проведения обыска в АКБ" **********", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени начала и окончания заседания, равно как и техническая ошибка в протоколе судебного заседания, касающаяся номера уголовного дела, в рамках которого следователь заявил ходатайство, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым разрешено производство выемки и изъятия путем проведения обыска в помещениях АКБ" **********" (ОАО) по адресу: ******: юридических дел и выписок по счетам следующих компаний:

- ООО "НПО **********"(ИНН **********), расчетный счет N **********9;

-ООО "**********(ИНН **********), расчетные счета NN **********, **********,

-ООО "**********, расчетный счет N **********,

-ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********, расчетный счет N **********,

-ООО"**********"(ИНН **********);

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетные счета N **********

- ООО "**********" (ИНН **********), расчетный счет N **********,

- сведений о лог-файлах соединений данных клиентов с сервером банка,

-иных предметов и документов, содержащих охраняемые федеральным законом сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.