Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10682/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-10682/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева , на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2013 года заявитель Иванов-Игнатьев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые рассматривали его заявление, поданное в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев , не соглашаясь с судебным решением, считает его формальным, постановленным с нарушением его прав и законных интересов.

Просит отменить судебное решение и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы Иванова-Игнатьева к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводы жалобы и не представил других необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года по жалобе заявителя Иванова-Игнатьева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий