Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10708/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мирскова А.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шеховцова М.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым

МИРСКОВ А.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ ( за преступление в отношении К.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ ( за преступление в отношении Р.) к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ ( за преступление в отношении К.) к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ ( за преступление в отношении Т.) к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 6 февраля 2014г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Мирскова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Мирсков А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - по 4 преступлениям при обстоятельствах, подробно приведенным в приговоре.

В судебном заседании Мирсков А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шеховцов М.М. считает приговор несправедливым, поскольку Мирсков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, деятельно раскаялся, является гражданином РФ, ранее не судим, не привлекался к ответственности, имеется явки с повинной, что позволяло применить ст.61, 64,73 УК РФ. Защитник просит изменить приговор, смягчить Мирскову наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Мирсков А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Наказание Мирскову А.В. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Мирскова А.В.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст. 66, 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Мирскова А.В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Мирскову А.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Мирскову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе на активно способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мирскова положений ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части и не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в отношении МИРСКОВА А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шеховцова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: