Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 10-10734/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-10734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение N**** и ордер N**** от *** года,

обвиняемого Жилякова А.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 августа 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Никитина А.Н., Швец Е.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым

Жилякову А А, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Жилякова А.А. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения установил:

23 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 февраля 2014 года Жиляков А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

05 февраля 2014 года Жилякову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

06 февраля 2014 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жилякова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 23 марта 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Жилякову А.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 19 июня 2014 года до 5 месяцев 19 суток, то есть до 23 июля 2014 года.

15 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года включительно.

Ст. следователь **** с согласия *****, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жилякову А.А. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 23 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года срок содержания под стражей Жилякову А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. просит постановление суда в отношении Жилякова А.А. отменить и избрать в отношении последнего иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей (залог, домашний арест).

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, обосновывая необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе ссылаться на постановление о заключении данного лица под стражу как на базовый документ. Суд обязан вновь лично проверить наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражей. Обращает внимание, что аргументов согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ о невозможности применения меры пресечения Жилякову А.А. не связанной с лишением свободы обвинение суду не представило. Кроме того, Жиляков А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***. Автор жалобы считает, что Жиляков А.А. сам мог стать жертвой мошеннических действий иных лиц, обстоятельства которых должны быть установлены органом предварительного расследования. Инкриминируемое Жилякову А.А. преступление свидетельствует об экономической составляющей, что исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, по мнению защитника, в ходе судебного заседания было нарушено право Жилякова А.А. на защиту, поскольку при наличии двух адвокатов по соглашению, от услуг которых обвиняемый не отказывался, и которые не уведомлялись о дате судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, участвовал адвокат по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. приводит доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Никитина А.Н.

Автор жалобы просит постановление суда в отношении Жилякова А.А. отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей (залог, домашний арест).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Жилякову А.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. В частности, ***.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жилякову А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Жилякова А.А., в том числе и те, на которые защитники указали в своих апелляционных жалобах, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жилякова А.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с этим, доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого за время содержания под стражей, являются голословными и ничем не подтверждены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жиляков А.А., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, группой лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в связи с не установлением всех соучастников преступления, а также того обстоятельства, что при его совершении Жиляков А.А. представлялся другими данными, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредив соучастников совершенного преступления. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жилякова А.А., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жилякова А.А., принято судом вопреки доводам апелляционных жалоб его защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий которые проведены и планируется провести по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Жилякову А.А. преступление имеет экономическую составляющую, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с указанной статьей заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Документов, свидетельствующих о том, что в период инкриминированного Жилякову А.А. последний являлся предпринимателем, не имеется. Не усматривается признаков данной деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ и в предъявленном Жилякову А.А. обвинении.

Судебное разбирательство в отношении Жилякова А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту обвиняемого, нарушено не было, поскольку его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению суда - Орлов А.Ю., от услуг которого Жиляков А.А. не отказался.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что адвокаты не уведомлялись о дате назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Жилякову А.А. опровергаются материалами уголовного дела. Согласно которым адвокатам Никитину А.Н. и Швец Е.С. были направлены уведомления о необходимости явки в суд 21 июля 2014 года. Кроме того, согласно сообщению **** указанные адвокаты в ходе телефонного разговора пояснили, что не смогут явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе в г. Твери.

В суде апелляционной инстанции адвокат Никитин А.Н. подтвердил, что был уведомлен следователем по телефону о том, ходатайство будет рассматриваться судом 21 июля 2014 года, однако явиться не смог в связи с занятостью в другом процессе в г. Твери.

То обстоятельство, что вышеуказанное письменное уведомление было получено адвокатом лишь 26 июля 2014 года, не свидетельствует о том, что защитнику не было известно о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Жилякову А.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, о чем он и его защитники просили в жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не находит. Поскольку имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Жиляков А.А., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, предупредив соучастников преступления, поскольку не все они установлены.

Кроме того, залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился, документов, свидетельствующих о наличии у залогодателя денежных средств для внесения залога, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в отношении обвиняемого Жилякова А А - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья