Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10735/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

МОНАЕНКОВА С.В., ***, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Монаенков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года уголовное дело в отношении Монаенкова С.В. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что обвинительное заключение в отношении Монаенкова С.В. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. Неверное указание в обвинительном заключении данных о личности Монаенкова С.В., а именно, что он ***, является нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Антипова К.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что Федеральный закон N 313-ФЗ, на который ссылается суд, вступил в силу 25 мая 2014 года и на основании ст.283 УПК РФ суд не лишен возможности самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить и провести экспертизу на предмет, *** ли Монаенков С.В. *** и нуждается ли он в ***. Отмечает, что каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, личность обвиняемого Монаенкова С.В. надлежащим образом не установлена. В материалах дела имеется *** о том, что он ***.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда имеются достаточные данные о том, что Монаенков С.В. ***.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий, а указанные в апелляционном представлении доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении МОНАЕНКОВА С.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун