Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10749/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10749/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Горвата В.А.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Горвата В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 июля 2014 г., которым

жалоба адвоката Горвата В.А. в интересах обвиняемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве П. от * г. об объявлении розыска обвиняемого Л. по уголовному делу N * оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Горват В.А. в интересах обвиняемого Лобуты С.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве П. от * г. по уголовному делу N * об объявлении розыска обвиняемого Л.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горват В.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного постановления от 04.07.2014 г., указывает, что фактически судьей не проверены законность и обоснованность обжалуемого постановления о розыске Л., судьей вопреки указаниям апелляционной инстанции от * г. не были истребованы для исследования материалы розыскного дела и материалы уголовного дела в отношении Л., не проверены и не оценены все доводы жалобы. Автор жалобы просит отменить постановление судьи от 04.07.2014 г. и в апелляционном порядке признать незаконным, необоснованным постановление следователя от * г. о розыске Л., поскольку оно нарушает конституционные права данного обвиняемого по доступу к уголовному судопроизводству.

Выслушав заявителя - адвоката Горвата В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 04.07.2014 г. не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Горвата В.А. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции от * г. не содержится указаний на истребование и исследование материалов розыскного дела в отношении Л., при этом необходимости в истребовании таких материалов для проверки постановления о розыске обвиняемого не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановление от * г. о розыске обвиняемого Л. вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, при этом вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, в частности - ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Горвата В.А. на постановление следователя * отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве П. от * г. об объявлении розыска обвиняемого Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: