Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-10765/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-10765/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Черного В.В. и адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым:

Черному В. В., ***судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Черного В.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ в отношении неустановленного лица и в этот же день Черный был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 03 июля 2014 года он был освобожден по истечении 48 часов, в этот же день в отношении Черного была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В период времени с 01 июля 2014 года по 07 июля 2014 года Черный находился на лечении в *** *** N ***

07 июля 2014 Черному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Черного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, со дня фактического его задержания (с учетом задержания с 1 по 2 июля 2014 года) то есть по 01 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведено доказательств того, что Черный может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать постановлению истины по делу. Черный до задержания работал, фактически проживал в ***. Просит постановление суда отменить, применить Черному иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Черного меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Черный обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является иностранным гражданином, по месту регистрации и месту фактического жительства не проживает, у суда имелись достаточные основания полагать, что Черный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Черного меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Черного к совершенному преступлению: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля был обнаружен сверток, внутри которого было 2 пакетика с веществом светлого цвета; справка об исследовании, согласно которой порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Черного; протоколы очных ставок между Т. и Черным, между И. и Черным. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Черного меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в отношении Черного В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: