Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10769/14

Судья Ермишина И.А. материал N 10-10769

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемой Моисеенко Т.И. и защитника-адвоката Грибанова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Моисеенко Т.И. и адвоката Грибанова А.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, которым

Моисеенко Т.И., ******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 11 сентября 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Моисеенко и адвоката Грибанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

9.07.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Моисеенко, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 11 сентября 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Моисеенко, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, автор жалобы, указывает, что фактических и правовых оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные в обжалуемом постановлении основания о возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; считает, что выводы суда основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Моисеенко меру пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитной, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о завершении производства по уголовному делу; считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточными основаниями для продления меры пресечения; обращает внимание на ******, которые не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко до 11 сентября 2014 года, включительно не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что Моисеенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий, связанных с ознакомлением обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, утверждением его прокурором и направлением уголовного дела в суд, на что потребуется дополнительное время.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Моисеенко срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

Суд первой инстанции обосновано учёл характер предъявленного обвинения Моисеенко, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Моисеенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Моисеенко к его совершению, поскольку он была застигнута при совершении преступления, на неё указали, как на лицо совершившее преступление и также при ней были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Моисеенко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Моисеенко также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Моисеенко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Обжалуемое постановление принято в пределах ходатайства, поданного лицом, производящим расследование по уголовному делу, с предоставлением судом возможности реализации сторонами своих прав.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Моисеенко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Моисеенко избранной меры пресечения на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 9 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко Т.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев