Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10776/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10 -10776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Фрейдиса Ю.Л.,

адвокатов Баскакова В.Г., предоставившего удостоверение N 342 и ордер N 28 и Кузнецова Н.В., предоставившего удостоверение N 751 и ордер N 16892,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баскакова В.Г., Кузнецова Н.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Фрейдиса Ю.Л., ***, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение обвиняемого Фрейдиса Ю.Л., адвокатов Баскакова В.Г., Кузнецова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 16 октября 2013 года в отношении Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

16 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Фрейдис Ю.Л. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

16 октября 2013 года Хамовническим районным судом гор. Москвы отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрейдиса Ю.Л.

13 ноября 2013 года Фрейдису Ю.Л. Московским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2013 года, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 мая 2014 г. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 04 суток, т.е. до 16 июля 2014г.

08 июля 2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2014г.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 16 сентября 2014 г., поскольку закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно: в порядке ст. 154 УПК РФ выделить уголовное дело в отношении соучастников Софронова Ю.В., Фрейдиса Ю.Л., Леонова В.В., предъявить обвинение в окончательной редакции Софронову Ю.В., Леонову В.В., Фрейдитсу Ю.Л., выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить дело прокурору с соблюдением сроков, установленных п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. При этом следствием учтено, что основания, послужившие для избрания Фрейдису Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали; Фрейдис Ю.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет; имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Фрейдис Ю.Л. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, которые могут являться вещественными доказательствами по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, до настоящего времени не установлены и не изобличены все участники преступления, оставаясь на свободе, обвиняемый сможет информировать их о ходе следствия по данному делу, что будет препятствовать установлению истины и изобличению всех соучастников преступления. Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением по делу значительного количества следственных и процессуальных действий.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баскаков В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. При этом адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.1013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Также указывает, что органами следствия не проводится никаких следственных действий, чем нарушаются права Фрейдиса Ю.Л. Указывая на особую сложность дела, суд не привел этому никаких доказательств. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Фрейдиса Ю.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В., также выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтено, что органами следствия не проводится никаких следственных действий, дело необоснованно затягивается, несмотря на неоднократные обращения обвиняемого в органы предварительного расследования. Поведение обвиняемого свидетельствует об отсутствии намерения препятствовать осуществлению каких-либо следственных действий, доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, уничтожит собранные по делу доказательства, окажет влияние на допрошенных свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Фрейдиса Ю.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фрейдис Ю.Л., адвокаты Баскаков В.Г. и Кузнецов Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фрейдиса Ю.Л. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего особую сложность, данные о личности Фрейдиса Ю.Л., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Фрейдис Ю.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, которые могут являться вещественными доказательствами по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Фрейдиса Ю.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фрейдиса Ю.Л., не найдя оснований для изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фрейдиса Ю.Л. судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фрейдиса Ю.Л., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий