Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-10792/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-10792/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденной Павлюковой О.Н., адвоката Кольцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павлюковой О.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

установила:

Осужденная Павлюкова О.Н. обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии с нее судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года.

Рассмотрев ходатайство осужденной, Перовский районный суд г. Москвы своим постановлением от 25 июня 2014 года оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Павлюкова О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебное заседание она представила исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, а также от участкового инспектора, которые судом фактически не были приняты во внимание. Кроме того, суд не учел, что она, Павлюкова О.Н., в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления, принимает все меры к погашению гражданских исков, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Также Павлюкова О.Н. просит принять во внимание, что наличие непогашенной судимости лишает ее возможности трудоустроиться на более престижную и высокооплачиваемую работу, что, в свою очередь, затрудняет погашение гражданского иска и ставит в тяжелое материальное положение ее семью. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Павлюкова О.Н. и ее защитник - адвокат Кольцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство Павлюковой О.Н. удовлетворить, снять с нее судимость досрочно.

Прокурор Богдашкина А.А. просила об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и в случае, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Павлюковой О.Н. о досрочном снятии судимости, суд в своем постановлении указал о том, что положительные характеристики осужденной и ее желание устроиться на более оплачиваемую работу, являются явно недостаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Иных мотивов к отказу поступившего от осужденной ходатайства в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 7 ч.4 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По данному делу указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В данном случае суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся по делу судебное решение с направлением ходатайства осужденной Павлюковой О.Н. на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, кроме того, представленные на судебную проверку материалы не позволяют суду апелляционной инстанции принять по делу новое решение.

Так, в деле отсутствует копия приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении Павлюковой О.Н. к административной либо уголовной ответственности; характеристика с места жительства Павлюковой О.Н.; сведения на Павлюкову О.Н. из Инспекции по исполнению наказания и характеристика на нее за период нахождения на учете в инспекции как лица, осужденного к условной мере наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ч.1 УК РФ (с изменениями, внесенными 28 декабря 2013 года), суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости до истечения испытательного срока только в случае, если условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил причиненный преступлением вред (полностью или частично).

Однако, какие-либо данные о размере причиненного вреда преступлением, совершенным Павлюковой О.Н., равно как и сведения о размере возмещения ею причиненного ущерба, в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении ходатайства Павлюковой О.Н. суду первой инстанции надлежит учесть изложенные выше положения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению ходатайства осужденной, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, принятое по ходатайству осужденной Павлюковой О.Н. о досрочном снятии судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, отменить, ходатайство осужденной Павлюковой О.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.