Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10820/14

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-10820/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

11 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Объедкова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шина Е.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым в отношении

ШИНА Е.А., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г", ч. 4 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление Шина Е.А. и адвоката Объедкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 28 июня 2014 года в отношении Шина Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Шина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях Шина Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, обращает внимание на то, что Шин Е.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы органов следствия о том, что Шин Е.А. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Шина Е.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шина Е.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Шин Е.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил обоснованность подозрения в причастности Шина Е.А. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Шин Е.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие регистрации и места проживания в городе Москве, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шину Е.А. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Шин Е.А., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шин Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Шина Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шина Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шину Е.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шина Е.А. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что с участием Шина Е.А. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о неэффективном расследовании по делу. Так, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шину Е.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Шину Е.А. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым Шину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья