Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10833/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-10833/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва "13" августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Соковича М.,

адвоката Строгонова Н.Ф., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгонова Н.Ф.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым

Сокович М, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соковича М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Соковича М. и его защитника - адвоката Строгонова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Сокович М. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * 2014 года, примерно в * минуты, в отношении потерпевшего Б. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанные день и время Сокович М., находясь на маршевой лестнице подуличного перехода станции "*" * линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом оплаты за выпитый алкоголь, открыто похитил, вырвав из рук, у ранее незнакомого Б., мобильный телефон марки "S" модель *, стоимостью 1 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "М". Однако свой преступный умысел Сокович М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Сокович М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сторогонов Н.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Соковича М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел признание вины Соковичем М., его раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, назначить Соковичу М. более мягкое наказание, сроком не более шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сокович М. и адвокат Сторогонов Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Соковичу М. наказание.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что приговор в отношении Соковича М. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соковича М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сокович М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Соковича М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Соковича М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Соковича М., который впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяния виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о невозможности применения при назначении Соковичу М. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Строгонова Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в отношении Сокочива М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: