Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10835/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-10835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Чеботарева В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чеботарева В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Чеботарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Чеботарева В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ГСУ СК РФ, связанные с размещением на официальном сайте этого ведомства информации о фальсификации Чеботаревым В.В. доказательств по уголовному делу, в рамках которого он, как адвокат, осуществляет защиту обвиняемого Барсукова В.С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в принятии к производству жалобы заявителя Чеботарева В.В. было отказано, поскольку доводы ее связаны с уголовным делом, которое уже рассматривается судом первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе заявителя Чеботарева В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на преждевременность принятого судом решения, поскольку вопрос о возможности проверки изложенных им в жалобе обстоятельств в рамках рассмотрения уголовного дела по существу надлежащим образом исследован не был, хотя сам он в процессе судебного следствия по делу Барсукова В.С. просил суд первой инстанции дать оценку действиям сотрудников ГСУ СК РФ, но получил отказ. Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении его подзащитного Барсукова В.С. уже состоялся оправдательный приговор и Санкт-Петербургский городской суд, который рассматривал дело, вряд ли должен проверять законность деятельности ГСУ СК РФ, имевшей место после передачи его в суд в 2013 году.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чеботарев В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил постановление суда пересмотреть, добавив, что оправдательный приговор в отношении Барсукова В.С. постановлен 24 июля 2014 года, он был опротестован прокурором, в законную силу не вступил, а те доказательства, в фальсификации которых он, якобы, замешан, представляют собой аудиофайлы с записью телефонных разговоров оперативников, которые представил в суд свидетель защиты, ходатайство же о приобщении их к делу было отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что источник получения этих доказательств доподлинно не известен.

Прокурор Хрипунов А.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала следует, что жалоба адвоката Чеботарева В.В. действительно была подана в рамках уголовного дела в отношении его подзащитного Барсукова В.С. и фактически касалась признания незаконным и необоснованным подозрения защитника в фальсификации доказательств по этому делу. Причем жалоба поступила в суд 12 мая 2014 года, то есть уже в период судебного разбирательства по делу Санкт-Петербургским городским судом, что Чеботарев В.В. в судебном заседании не оспаривал.

По смыслу закона, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суд должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Несмотря на доводы адвоката о неправосудности принятого судом решения, апелляционная инстанция полагает, что оно является законным и обоснованным. Постановление суда, как следует из пояснений заявителя Чеботарева В.В., вынесено до постановления по делу оправдательного приговора, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона, в том числе - должным образом мотивировано со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства, вытекающие из существа поданной жалобы.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство по делу уже завершено, но оценки его доводы о неправомерности действий сотрудников ГСК СК РФ так и не получили, является несостоятельным, поскольку согласно его же пояснениям, состоявшийся в отношении Барсукова В.С. приговор в настоящее время в законную силу не вступил. Кроме того, заявитель вправе поставить вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий соответствующих должностных лиц также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, что доведено до его сведения посредством соответствующего указания в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно невозможности принятия к производству жалобы заявителя Чеботарева В.В. являются верными, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает и доводы жалобы по этой причине находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным, нежели изложены в жалобе заявителя, основаниям суд апелляционной инстанции также не обнаруживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Чеботарева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.