Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10841/14

Судья Белянкова Е.А. Дело N 10-10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Васильевой Е.Ю.

подозреваемого Куплинова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым в отношении

КУПЛИНОВА И.М., ***, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 14 июля 2014 года по 14 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Куплинова И.М. и адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 июля 2014 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. т. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Куплинов И.М.

15 июля 2014 года следователь СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Куплинова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года в отношении Куплинова И,М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период времени с 14 июля 2014 года по 14 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю., действующая в защиту интересов подозреваемого Куплинова И.М., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куплинова судом проявлена необъективность, не дано правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты не были обоснованно опровергнуты. Органом предварительного следствия не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что Куплинов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; доводы следствия относительно указанных обстоятельств основаны на предположениях, равно как и выводы суда. Представленные органом расследования материалы объективно не подтверждают обоснованность подозрений в причастности Куплинова к преступлениям, допустимость и достоверность показаний свидетелей не проверена, чему суд не дал надлежащей оценки. В постановлении суда отсутствует обоснование, почему Куплинову, который ранее не судим, постоянно проживает в ***, не может быть применена иная мера пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куплинова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куплинова И.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Куплинова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемых Куплинову преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, все данные о личности Куплинова, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступлений и причастности к ним подозреваемого Куплинова, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается Куплинов, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Куплинов может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Куплинова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности преступлений, в совершении которых подозревается Куплинов, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Куплинова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Куплинова в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Куплинова мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Куплинову на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Изменение Куплинову меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КУПЛИНОВА И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: