Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 10-10846/14

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 10-10846/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

представителя потерпевшего - Е***

осужденных - Калмыкова А.В. и Милковой А.А.,

адвокатов - Юкша Я.А. и Шевцова П.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевцова П.Н., Юкша Я.А. и осужденного Калмыкова А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

Калмыков А.В., *** несудимый

осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Калмыкова А.В. исчислен с *** 2013 года

Милкова А.А., ***, несудимая

осуждена по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Милковой А.А. исчислен с *** 2013 года

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденных Калмыкова А.В. и Милковой А.А., их защитников-адвокатов Юкша Я.А. и Шевцова П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буланову О.В. и представителя ОАО "***", полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.В. и Милкова А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в особо крупном размере. Преступление совершено ими *** года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, Калмыков А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, преступление им совершено *** 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шевцов П.Н. считает приговор суда в отношении Калмыкова А.В. в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств о совершении названного преступления его подзащитным не добыто, в доме, где было найдено психотропное вещество, его подзащитный проживал не один, доступ к нему имели другие лица, поэтому просит его в этой части обвинения оправдать, в части осуждения Калмыкова А.В. по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, адвокат считает, что наказание назначено излишне строгое и несправедливое, просит сократить его на половину, по мнению защитника суд не учел наличие у Калмыкова А.В. *** заболевания.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калмыков А.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юкша Я.А. считает приговор суда в отношении Милковой А.А. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств об участии её подзащитной в краже денежных средств в банке совместно с Калмыковым А.В. не добыто, в ходе предварительного расследования, в показаниях, в которых она признала вину, Милкова А.А. оговорила себя, находясь под давлением сотрудников полиции, и поскольку ее подзащитная кражи не совершала, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав солидарно с Милковой А.А. и Калмыкова А.В. *** рулей, просит смягчить Милковой А.А. наказание до фактически отбытого и исключить из приговора указание о наложении на Милкову А.А. обязанности возместить материальный вред преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С***, не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Милковой А.А. и Калмыкова А.В. верной, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмыкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 158 ч.4 п. "б" УК РФ, Милковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

В ходе судебного заседания осужденная Милкова А.А. отрицала вину в совершении преступления.

Осужденный Калмыков А.В. вину в совершении кражи признал частично, последний не отрицал факта проникновения им ночью *** 2013 года в помещение дополнительного офиса N*** ОАО "***", расположенного по адресу ****, где работала в должности *** его знакомая Милкова А.А. и хищения там денежных средств в валюте и рублях на общую сумму свыше *** рублей.

Однако, несмотря на отрицание вины Милковой А.А. и частичного признания вины Калмыковым А.В., вина их в совершении кражи денежных средств в помещении ДО N*** ОАО "***" установлена показаниями осужденного Калмыкова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого (т.***л.д.***, т.*** л.д.***), который в присутствии защитника сообщил следствию, что указанное преступление он совершил совместно с Милковой А.А., последняя рассказала ему об обстановке в банке, сообщила как отключить сигнализацию в банке и в хранилище денежных средств, сообщила о месте нахождения ключей от сейфов, принесла ключи от входной двери банка, с которых он снял дубликат, в день совершения кражи, приехав с ним к месту совершения преступления, Милкова А.А. следила за обстановкой, направляла и координировала его действия в банке по мобильному телефону, а после совершенной кражи похищенные деньги они на попутной автомашине привезли к нему домой.

Эти сведения подтвердила осужденная Милкова А.А. в показаниях, данных ею при допросе в качестве обвиняемой (т.***л.д. ***), в этих показаниях Милкова А.А. подробно, в присутствии защитника сообщила следствию о том, что согласилась на уговоры осужденного Калмыкова А.В. совершить кражу в помещении дополнительного офиса N*** ОАО "***", расположенного по адресу ***, где она работала в должности ***, подробно рассказала Калмыкову А.В. об обстановке в банке, как отключить сигнализацию и проникнуть в помещение хранилища, где находились деньги, сообщила о месте нахождения ключей от дверей в банке и сейфов, в день совершения кражи, прибыв к месту совершения преступления, она следила за обстановкой, и одновременно направляла и координировала действия Калмыкова А.В. в банке по мобильному телефону, а после совершенной кражи похищенные деньги они с Калмыковым А.В. привезли к нему домой.

Кроме показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, их вина в совершении преступления, указанного в приговоре подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано проникновение посторонних лиц в помещение дополнительного офиса N**** ОАО "***", расположенного по адресу ***. Указанное обстоятельство, кроме того, установлено показаниями свидетелей, работников банка: В***, В***, Г***, Н***, И***, К***, П***, С***, Ш***;

протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе N*** ОАО "***", расположенного по адресу *** зафиксирован факт проникновения ночью *** 2013 года в помещение названного банка осужденного Калмыкова А.В. и его выход из банка с большой сумкой;

протоколами выемки документов ДО N*** ОАО "***" и их осмотра зафиксированы сведения о похищенных в названном отделении банка валюте и рублях на общую сумму *** рублей *** копейки, указанное обстоятельство подтвердили представители названного банка Е*** и С***;

протоколом осмотра, прослушивания и детализации телефонных номеров, которыми пользовались осужденные, подтверждаются сведения о том, что Милкова А.А. и Калмыков А.В. в день совершения преступления осуществляли телефонные переговоры;

протоколом обыска зафиксирован факт обнаружения в жилище осужденного Калмыкова А.В. по адресу: **** денежных средств в рублях на сумму *** рублей и иностранной валюте в рублевом эквиваленте на сумму *** рублей ** копейки.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милковой А.А. и Калмыкова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия. О совершении кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденных совершались в соответствии с заранее разработанным планом, согласованно. Возможность беспрепятственного входа Калмыкова А.В. в отделение банка была обусловлена действиями Милковой А.А., которая предоставила своему сожителю сведения о порядке работы охранных систем банка и способе их отключения, месте нахождения ключей, порядке и доступе к хранилищу с деньгами. По прибытию к месту преступления, Калмыков А.В. проник в отделение банка, а Милкова А.А. следила за окружающей обстановкой, и одновременно направляла и координировала его действия в банке по мобильному телефону, а после совершенной кражи похищенные деньги они на попутной автомашине привезли домой к Калмыкову А.В. Признак совершения кражи в особо крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе судебного следствия сведений о хищении денежных средств на сумму *** рублей *** копейки. На период совершения преступления хищение на указанную сумму согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ отнесено законодателем к особо крупному размеру.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Милковой А.А. апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Заключением экспертов по итогам опроса с использованием полиграфа, на проведение которого осужденная Милкова А.А. дала письменное согласие, установлено, что у осуждённой выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что она причастна к краже денежных средств банка и располагает информацией о реальных событиях и фактических обстоятельствах данного события, а отрицая свою причастность, имела личное желание скрыть реальное и объективное описание обстоятельств кражи. Суд обоснованно признал показания осужденных Милковой А.А. (т.*** л.д. ***) и Калмыкова А.В. (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***), данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они рассказали следствию о совместном совершении преступления, достоверными и положил их в основу приговора, т.к. эти показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для самооговора осужденных в совершенном преступлении судом не установлено. При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Вывод суда о доказанности вины Калмыкова А.В. в незаконном хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается: протоколом обыска, которым зафиксирован факт обнаружения *** 2013 года в жилище осужденного Калмыкова А.В. по адресу: *** прозрачного пакета с веществом белого цвета, курительной трубки и пластиковой бутылки с оплавленными отверстием; заключением эксперта установлено, что вещество массой *** грамма, изъятое в жилище осужденного, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ***, на поверхности трубки для курения и на поверхности пластиковой бутылки имеются следы наркотического вещества - ***. Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калмыкова А.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. На период совершения преступления указанное психотропное вещество в названном объеме отнесено законодателем к крупному размеру. Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе утверждение его в жалобе о непричастности к названному преступлению. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданского иска также являются несостоятельными. При разрешении иска суд исходил из доказанности вины осужденных в причинении ущерба хищением и разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным Милковой А.А. и Калмыкову А.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. При назначении наказания Милковой А.А. и Калмыкову А.В. суд 1-й инстанции располагал о них и их семьях необходимыми материалами и сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Калмыкова А.В. и Милковой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: