Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10850/14

Судья Акккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 13 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Клепневой Е.В.,

заявителя - адвоката Седельникова А.Н., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седельникова А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Седельникова А.Н., подержавшего доводы жалобы, прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Седельников А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами надзорного производства.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Седельников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, ни Конституцией РФ, ни ФЗ "О прокуратуре РФ" не определены конкретные документы содержащиеся в материалах проверки органов прокуратуры РФ, в надзорных и наблюдательных производствах, с которыми может быть ознакомлен обвиняемый . Также в указанных нормативно-правовых актах не предусматривается ограничение на ознакомление с указанными материалами лишь на том основании, что предварительное следствие по делу не завершено. Обращаясь в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру он просил ознакомить его исключительно с теми материалами надзорного производства по уголовному делу _, которые касаются прав и законных интересов обвиняемого Пешкова, для того, что бы узнать, как именно прокурор реагирует на жалобы обвиняемого, и какие конкретные меры прокурорского реагирования били предприняты прокурором. Доводы суда о том, что решение принятое должностным лицом прокуратуры, не нарушает конституционных прав обвиняемого Пешкова Р.Р. на доступ к правосудию, поскольку обвиняемый не лишен права на получение копий процессуальных документов надзорного производства с учетом требований ст. 161 УПК РФ в части касающихся его прав, и не затрагивающих права иных лиц незаконны, поскольку ст. 161 УПК РФ не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с материалами надзорного производства по уголовному делу, в том числе и актами прокурорского реагирования. Судом также не проверены полномочия должностного лица, а именно ст. помощника Московского межрегионального транспортного прокурора по разрешению его ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства. Решение об удовлетворении, либо отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Таким образом старший помощник Московского межрегионального транспортного прокурора не был уполномочен принимать решение по его ходатайству, что само по себе исключает законность принятого решения. Также нарушен срок рассмотрения данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре" решение по указанным заявлениям принимается в течение 10 дней со дня подачи, а его заявление находилось на рассмотрении с 24 апреля по 21 мая 2014 года. Также судом не оценено то обстоятельство, что в ответе ему не был разъяснен порядок его обжалования. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства по делу не нарушает прав обвиняемого Пешкова Р.В. и не затрудняет ему доступ к правосудию. Довод о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято не уполномоченным лицом, также несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О Прокуратуре РФ" решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки принимаются также лицом, в производстве которого находится данный материал. Нарушение сроков принятия решения по заявлению, не влияет на законность принятого решения об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства. Также не влияет на законном принятого решения и отсутствие указания на возможность со стороны заявителя обжалования отказа в ознакомления с материалами надзорного производства, учитывая то обстоятельство, что заявитель получив ответ прокурора, обжаловал его в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было; жалоба Седельникова А.Н. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ, с участием заявителя, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 4 июля 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым Седельникову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седельникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова